Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3679 K.2019/6392

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A) Davacı İstemi;

Davacı dava dilekçesi ve ıslahla toplam 755.400,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabı;

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince, 184.870,98 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve hesaplanan bakıcı giderinden %20 indirim yapılması sonucu bulunan 421.476,48 TL olmak üzere toplam 606.347,46 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 tarihli kararıyla, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, davalı tarafın istinaf başvurusunu ise geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzil edilmemesi, bakıcı giderinden yapılan hakkaniyet indiriminin azlığı ve manevi tazminatın fazla takdir edilmesi yönlerinden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, usuli kazanılmış hak gereğince davacı yararına 184.870,98 TL maddi tazminat, bakıcı giderinden %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 269.741,23 TL bakıcı gideri, 125.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacı taraf temyiz dilekçesinde özetle, hakkaniyet indiriminin fazla olduğunu, manevi tazminatın az olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı taraf ise temyiz dilekçesinde özetle, kazanın %100 davacı kusurundan kaynaklandığını, tüm önlemlerin alındığını, kaçınılmazlığın değerlendirilmediğini, illiyet bağının kesildiğini, heyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ikramiyenin ücrete dahil edilmesinin doğru olmadığını, yaşam tablosu, aktif dönem, iskonto oranlarının hatalı olduğunu, hesap raporunda kaçınılmazlık nedeniyle indirim yapılmadığını, %40 oranındaki hakkaniyet indiriminin az olduğunu, ıslahla manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %81,00 olduğu ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacının %20, davalının %80 oranında kusurlu oldukları, bölge adliye mahkemesi tarafdından hesaplanan bakıcı gideri tazminatından %40 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar.. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

Somut olayda, hesaplanan bakıcı giderine uygulanan %40 oranındaki hakkaniyet indirimi fazla olmuştur.

Yapılacak iş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda belirlenen bakıcı giderinden uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.