Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4038 K.2019/3742

Davacı, 01.05.2008-28.02.2011, 09.08.2011-10.11.2011, 09.12.2011-29.05.2012, 19.12.2012-11.09.2013 tarihleri arasındaki ... ... sigortalılığının iptali ile söz konusu dönemlere ilişkin prim borcu olmadığının ve 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının, 01.05.2008 – 28.02.2011, 09.08.2011 – 10.11.2011, 09.12.2011 – 29.05.2012, 19.12.2012 – 11.09.2013 tarihleri arasındaki ... ... sigortalılığının iptali ile söz konusu dönemlere ilişkin prim borcu olmadığının ve 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile, davacı Mehmet oğlu 03/01/1960 doğumlu ...'ın 01/05/2008-31/12/2010 tarihleri arası ... ... günlerinin iptaline yönelik talebinin reddine, 01/01/2011-28/02/2011, 09/08/2011-10/11/2011, 09/12/2011-29/05/2012 ve 19/12/2012-11/09/2013 tarihleri arasında ... ... günlerinin iptali ile bu döneme ilişkin prim borcu bulunmadığı ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/01/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasının gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddesi uyarınca 30.04.2015 tarihi itibari ile ... veya ... ... sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu olanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını 31.07.2015 tarihine kadar ödememeleri veya yapılandırmamaları halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların ise daha önce ödedikleri primin tam olarak karşıladığı ay sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur. 5510 sayılı yasanın Geçici 63. maddesi kapsamında davacının prim ödemeleri dikkate alınarak sigortalılığının durdurulması mümkün olabilmektedir.

Somut olayda, davalı kurumun 15/02/2018 tarihli cevabi yazısında; davacı ...'ın 01/06/1996 tescil tarihi itibariyle sigortalılığının 2008 yılı öncesi 01/06/1996-09/10/1997, 01/06/1999-23/10/2001, 01/05/2002-28/04/2005, 02/08/2005-31/08/2005, 01/06/2006- 01/11/2006, 16/02/2007-30/04/2008 arası sürelere bağlı borcunun 5 yıldan fazla bulunması nedeniyle 6111 Sayılı Kanuna göre Ek17 ihya kapsamında yapılandırarak ödemiş olduğu, 3040 gün hizmetinin oluştuğu, 01/05/2008 yılında tekrar başlatılan sigortalılığının 19/10/2008 tarihinde geçici 63.maddesine göre durdurulduğu, bu sürelerde de 169 gün sigortalılığının var olduğu,

toplam hizmetinin 3209 gün olduğu belirtildiği halde davacının 01/05/2008- 31/12/2010 tarihleri arasında ... bağ-kurlu olduğu ve 01/01/2011 süresi sonrasına ilişkin hükümde belirtili tarihler için prim borcu bulunmadığına dair karar verilmesi, yine mahkemece sigortalılığın yasa gereği "durdurulabileceği" göz önünde bulundurulmadan "iptaline" karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.