Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4106 K.2019/1831

A)Davacı İstemi

Davacı vekili, davacının ortağı olduğu... Boru Gemi ve İnş.Tic.Ltd.Şti'nin sigorta prim borçlarından dolayı 6183 sayılı yasa gereğince 2015/18,19,20 sayılı icra satış dosyaları kapsamında her bir bağımsız bölüm için 200.000,00 TL değer tespit edilerek gayrimenkulün açık artırma suretiyle satışına ilişkin ilan yapıldığını, satış şartnamelerinin iptaline, açık artırmaya konu taşınmazların açık artırma yoluyla satış ihalesinin iptaline, taşınmazların değerinin karar tarihi itibariyle yeniden tespit edilmesine, satışın davanın kesinleştiği tarihe kadar ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı: davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemece " Kurum tarafından alınan 14/01/2016 tarihli değerlendirme raporuna göre taşınmazların her birine ayrı ayrı 200.000-TL değer takdir edilmesine rağmen, mahkememizce yapılan keşif ve neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre 14/01/2016 tarihli rapor tarihi itibariyle taşınmazların muhammen bedelinin her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı 258.667,47-TL olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda taşınmazlara takdir edilen rayiç bedelin taşınmazların gerçek değerinin altında kaldığı" gerekçesiyle

" 1-Davanın kabulüne,

-Davalı kurum tarafından düzenlenen 25/03/2016 tarih ve 2015/18, 2015/19 ve 2015/20 numaraları gayrimenkul satış şartnamelerinin ve 03/05/2016 tarihli satış ihalesinin iptaline,

-İhaleye konu olan ... İli ... İlçesi ... Mah. ... mevkii 23 Pafta 2109 parsel numarasında kayıtlı olan 1,2ve 3 nolu bağımsız bölümlerin karar tarihi itibariyle bedellerinin ayrı ayrı 297.809,66 TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu. Davalı SGK vekili; davacının ortağı şirketin prim borçları nedeniyle 2013/10753 sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davacı adına kayıtlı 3 adet gayrimenkulün kıymet taktirinin ...

Gayrimenkul A.Ş'ye yaptırıldığını, belirlenen bedel üzerinden satış şartnamesi hazırlanarak satış tarihinin belirlendiğini, 6183 sayılı Yasa 90.maddesi gereğince satış ilanının davacıya tebliğ edildiğini ve gazetede ilan edildiğini, ihalelelerin ilanda belirtilen zamanda başladığını, teminatların yatırılması ve diğer şartların yerine gelmesinden sonra gayrimenkullerin birinci satışta muammen bedelin %75'inin üzerinde enfazla artıran kişiye bırakıldığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : "Kurumun 6183 sayılı Yasa'nın 90. vd maddelerine göre yaptığı kıymet takdirine karşı davacının süresinde eldeki dava ile itirazda bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda keşif tarihi ve Kurum tarafından ekspertiz raporunun alındığı tarihler itibarıyle taşınmazların her birinin değerlerinin mevkii, nitelik ve emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, mahkemenin güncel değerlere (kök raporda belirlenen) göre herbir taşınmazın değerini 297.809,66 TL olarak kabul ederek hüküm kurduğu,

dava, açıldığı tarihte henüz satış yapılmadığından kıymet taktirine itiraz davası iken yargılamanın devamı esnasında satışın yapılması nedeniyle mahkemenin satış ihalesinin iptaline de karar verdiği, 6183 sayılı Yasa'nın 99.maddesine göre ihalenin feshi davalarında icra mahkemelerinin görevli olduğu açık olmakla birlikte Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bu dosyada oluşan olumsuz görev uyuşmazlığında görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu yönünde karar verdiği, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine" karar vermiştir.

E)Temyiz:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Basın ilan kurumu ... Şube Müdürlüğüne sistem üzerinden gönderdiğimiz iş emri ile ilanın trajı 60.000 üzerinde olan ulusal gazetelerin birinde birer gün yayımlanması istenmiş olup 15/04/2016 ve 16/04/2016 tarihlerinde ihale tarihinden en az 15 gün önce yayımlanması sağlanmıştır.-İhaleler ilanda belirtilen zamanda başlamış olup, teminatların yatırılması ve diğer yasal şartlar yerine getirildiği anlaşıldığından gayrımenkuller 1.satışta muhammen bedelin %75'i nin üzerinde en fazla artıran kişilere bırakılmıştır.

-Gayrımenkullerin değer tespiti için 6183 SY 91.maddesi gereğince, Sermaye Piyasası mevzuatı çerçevesinde yetkilendirilmiş ... gayrımenkul değerleme ve danışmanlık AŞ,'den ilgili gayrımenkulün değerinin tespiti istenmiş ve her bir bağımsız bölümü için 200.000,00 TL olabileceği belirtildiğinden, satış şartnamesi ve satış ilanı hazırlanmış ve 03/05/2016 olarak satış tarihi belirlenmiştir.-Yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olup , denetime kapalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen ilamın bozulması gerekmektedir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kıymet takdirine itiraz ve gayrimenkul satış ihalesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla Bölge Adliye Mahkemesince de karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 14/01/2013 tarihli haciz bildirisi ile dava konusu gayrimenkullere 29/01/2013 tarihli haciz konulduğu, ...

Gayrimenkul A.Ş tarafından 14/01/2016 tarihli değerlendirme raporuna göre taşınmazların her birine ayrı ayrı 200.000-TL değer takdir edildiği, 2015/18,19,20 satış nolu dosyaları ile 25/03/2016 tarihinde gayrimenkullerin satış şartnamelerinin ve ilanlarının düzenlendiği satış tarihi olarak 03/05/2016 tarihi belirlendiği, 01/04/2016 tarihli belge ile satış ilanı ve satış şartnamesinin gönderildiğine ilişkin yazının 07/04/2016 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği, 03/05/2016 tarihinde gayrimenkullerin satışının ...'e yapıldığı,

dava sürecinde 13/03/2017 tarihinde serbest emlakçı ve inşaat yüksek mühendisi tarfından hazırlanan raporda her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı 297.809,66-TL olduğunun tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine bilirkişiler tarafından kurumun 14/01/2016 tarihli rapor tarihi itibariyle taşınmazların muhammen bedelinin her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı 258.667,47-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.6183 s. Yasanın Gayrimenkullere değer biçme başlıklı 91. maddesinde "Satışa çıkarılacak gayrimenkullere bilirkişinin mütalaası alınmak suretiyle satış komisyonu tarafından rayiç değer biçilir." hükmü yer almakta olup kurumca usulüne

uygun oluşturulan satış komisyonu yasa maddesine göre bilirkişi raporu almış olup dava konusu taşınmazların rayiç değerleri belirlenmiştir. Biçilecek değer rayiç değer olup, rayiç değer ise değerin biçildiği tarihteki normal alım satım değeridir.Somut olayda kurum tarafından usulüne uygun bilirkişi raporu alınmış olup gayrimenkullerin rayiç değerleri belirlenmiştir.

Bilirkişilerce 13/03/2017 tarihli rapora göre her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı 297.809,66-TL olduğu tespit edilmiş ve bilirkişilerden kurumun rapor tarihine göre yeniden tespit istenmiş olmakla alınan ek rapordaki tespit edilen (258.667,47-TL) bu bedelin ihalede esas alınan muhammen bedelin fahiş miktarda farklı olmadığı ve bu durumun ihalenin feshi nedeni sayılamayacağı ayrıca dava sürecinde alınan rapor tarihli kıymet takdiri miktarının da esas alınamayacağı da dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, SGK tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.