Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4203 K.2019/3860

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.06.2013-17.07.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 24/06/2013-18/07/2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya ait hizmet cetvelinde ihtilaf konusu dönem içerisinde 19/02/2013-06/08/2013 tarihleri arasında dava dışı ... sicil numaralı ....

Çelik Kapı Üretim Tes.Mak.İnş.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti ünvanlı işyerince hizmet bildiriminde bulunulduğu, dava dışı işyerince davacının firmalarının mobilya bölümünde çalışmakta iken 13/06/2013 tarihinde işyerinden ayrıldığının Mahkemeye bildirilerek buna ilişkin davacının imza kaydını içeren istifa belgesinin ekli olarak dosyaya sunulduğu, davalı şirkete ait 11/07/2013 tarihli makbuzunda davacının imza kaydının yer aldığı, davacının davalı işyerinde 18/07/2013 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğu,

davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu iş kazası nedeniyle oluşan maddi-manevi tazminat davasında eldeki davanın bekletici mesele yapıldığı, yargılama esnasında yapılan zabıta araştırması neticesi düzenlenen tutanak ile alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, bozma ilamı sonrası Kurum yazı cevabı ile davalı şirket ve dava dışı ...

Çelik Kapı Üretim Tes.Mak.İnş.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti ünvanlı şirket arasında ihtilaf konusu dönemi kapsayan fiili ve hukuki bağlantının söz konusu olmadığının, alt işverenlik ilişkisinin dosya muhteviyatında bulunmadığının Mahkemeye bildirildiği, getirtilen her 2 şirkete ait ticari kayıtların incelenmesinden aralarında herhangi bir organik bağın olmadığı, duruşmalarda her 2 şirketin de bordrolu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillerden, davacının Mahkemece kabul edilen 24/06/2013-18/07/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmakta ise de davacının dava dışı işyerinden bildirimi yapılan dönemlerde mükerrer olacak şekilde ve bu mükerrer hizmetlerinin iptal edilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerinin iptalini isteyip istemediği hususunda beyanda bulunmak üzere süre vermek, davacının bu bildirimlerinin iptalini talep etmesi halinde bildirim yapılan dava dışı işyerini davaya dahil etmek, işverenin göstereceği delilleri de gözeterek davacının bu işyerindeki çalışmalarının gerçek olup olmadığını ve iptal edilmesinin gerekip gerekmediğini değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.