Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4232 K.2019/2788

Davacı, murisinin, geçirmiş kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacılar murisi ...'in maruz kaldığı 01.08.2007 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; araştırmaya yönelik bozma ilamına uyulmuş, daha sonrada ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır.

Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması ( hizmet akdi ile çalışması) 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı murisi adına davalı işyerinden olay günü ve öncesine ilişkin bildirim yapılmadığı, 08/08/2007 tarihinden itibaren yapılan bildirimlerin Kurum tarafından iptal edildiği, davacı murisinin birlikte çalıştığı ve tanık olarak beyanı alınan ...''ın davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve işveren ile ...arasında ayrıca Elektrik işi ile ilgili taşeronluk sözleşmesi bulunduğu, işçinin olay günü de dava dışı ...'ın villasında elektrik işi yapılırken, elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, olayın işin görülmesi esnasında ve işyerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı işveren, ölenin kendi işçisi olmadığını iddia etmektedir. Tüm dosya kapsamından, ölen işçi kayıtlara göre, her ne kadar davalı şirketin sigortalı çalışanı değilse de, tanık ...''ın beyanından ve tanığın davalı şirket ile arasındaki taşeronluk sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, ölenin işveren talimatı nedeniyle olay yerinde olduğu ve işin yürütümü esnasında meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.