Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4390 K.2018/8897

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ......Üretim Ve Tic.A.Ş. İle ...... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Temyize konu kararda davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Vekili olarak görev yapan Av ... gerekçeli karar başlığında Davacılar vekili olarak belirtilmiş ise de; bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte yazım hatası olduğu anlaşılmakla, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar ......Üretim Ve Tic.A.Ş. ile ...... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava, sigortalının 21/12/2010 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davacı anne lehine 9.547,25 TL maddi, 48.000,00 TL manevi, davacı babanın maddi tazminat isteminin reddiyle 48.000,00 TL manevi, davacı kardeşlerden Arzu’nun maddi tazmimnat isteminin reddiyle, davacı her bir kardeş lehine ayrı ayrı16.000,00 TL manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 21/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut olayda; tek bir vekille temsil edilen ve davası kısmen kabul edilen davacılar ve davalılar lehine maddi tazminat talepleri açısından tek, manevi tazminat talepleri açısından da tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı ... davalı lehine davacı sayısı kadar ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.