Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4468 K.2019/4431

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, A)Davacı İstemi ; Davacı, 01/05/1992 ile 31/08/1992 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ücret bordrolarında belirtilen prime esas kazanç üzerinden tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; SGK vekili ve davalı işveren vekili davanın reddini savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;

İlk derece mahkemesince, ‘ kurum kayıtları,dönem bordroları, ücret bordroları, işverenliğe tahakkuk ettirilen primler ve ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalı işyerinde 01/05/1992-31/08/1992 tarihleri arasında Mayıs-Temmuz aylarında 900,00 TL.

Ağustos ayında 1.450,00 TL brüt ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği, davalı iş yeri tarafından gerekli bildirimler yapıldığı halde buna göre işlem yapılmamasında işyerinin kusuru bulunmadığı kanaati ile yargılama giderlerinden sadece diğer davalı ... sorumlu tutulduğu’ gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 01/05/1992-31/08/1992 tarihleri arasında Mayıs-Temmuz aylarında 900,00 TL.

Ağustos ayında 1.450,00 TL brüt ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

3-a)Davacı tarafından yapılan 300,00 TL. Bilirkişi ücreti, 74,00 TL. tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere; toplam 374,00 TL. yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

d)Verilen kararın niteliğine göre diğer davalıdan yargılama gideri alınmasına yer olmadığına,

4-a)Davacı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

b)Verilen kararın niteliğine göre diğer davalıdan vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına,karar verilmiştir.

İstinaf istemi;

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı işveren ile feri müdahil SGK tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;

Bölge Adliye Mahkemesince, ‘davacının dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınan dönemlerde gösterilen prime esas kazançla davalı işyerinde çalıştığı sabittir. Ayrıca, davacının hizmetlerinin Kurumca kabul edilmemesi sebebiyle işveren yasal hasım durumunda olduğundan işverenin belirttiği gibi kayıt düzeltme davası olarak görülemeyeceğinden işverenin sorumlu tutulmaması şeklinde bir karar verilemeyeceğinden işverenin istinaf istemi bu yönüyle yerinde değildir.

Ancak, hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahil olarak gösterilmesi yasanın amir hükmü olup, Kurumun feri müdahil olarak kararda gösterilmesi ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekir. Vekalet ücreti feri talep niteliğinde olduğundan hüküm altına alınması ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir’ gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine,Fer'i müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,...

16. İş Mahkemesi'nin 2016/1 E., 2017/418 K. sayılı kararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının davalı işverenlikte 01/05/1992-31/08/1992 tarihleri arasında Mayıs-Temmuz aylarında 900,00 TL, Ağustos ayında 1.450,00 TL brüt ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulmuş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı işverene yüklenmesi dışında davacı aleyhine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

E) Temyiz ;

SGK,kurum işleminde hukuka aykırılık olmadığını, kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı şirket vekili , zamanında yerine getirdiği sorumluluğa rağmen ceza ödemek zorunda kalacağını, her ne kadar Kurum feri müdahil olsa da bu davanın açılmasına bizzat Kurum çalışanlarının sebep olduğunu,mahkeme kararının düzeltilerek davacının belirtilen tarih aralığında çalıştığına dair kaydın SGK tarafından düzeltilmesi ve şirkete sorumluluk yüklenemeyecek şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusunun kuruma bildirim yapılmamasından değil,aksine kendisine bildirilen hizmetin uygun şekilde kaydedilmemesi sonucu,davacının mağduriyetine neden olmasından kaynaklandığını,bu nedenle davacının vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir .

Somut olayda, davacının istemi davalı işyerinde kesintisiz geçen ancak Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının ve prime esas kazancının tespitine yönelik olup mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmaların davacı talebi gibi tespitine karar verilmesi ve davacının isteminin reddine karar verilen herhangi bir bölümünün bulunmaması nedeniyle dava kabul edildiği halde, davanın kısmen kabul edildiği düşüncesiyle davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

G)S ONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm bölümünün 3.maddesinde yazılı ‘Davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile’ kelimelerinin silinerek yerine ‘Davanın kabulü ile’ yazılmasına, davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin 3.maddenin e bendinin tamamının silinerek hükümden çıkarılmasına , 3.maddenin yargılama gideri ile ilgili f bendinin ise silinerek yerine ,‘Davacı tarafından yapılan 451,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne,