Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4536 K.2018/9792

Davacı, ilk defa ...... dışında çalışmaya başladığı 01/01/1978 tarihinin ......'de ilk işe giriş tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının ilk defa ...... dışında işe girdiği tarih olan 01/01/1978 tarihinin ......'de ilk defa işe giriş tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının ...... dışında ilk defa işe girdiği 01/01/1978 tarihinin ......’de ilk defa işe giriş tarihi olarak kabulü gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 10/04/1973 tarihinden itibaren ...... dışında ikametgahının bulunduğu, 17/02/2011 tarihinde borçlanma talebi ile davalı Kurum’a müracaat ettiği, 2002 hizmet günü için düzenlenen tahakkuk cetveline göre ödeme yapan davacının ...... dışı hizmet borçlanmasının 01/01/1978-01/01/1998 tarihleri arası döneme mal edildiği, 01/04/2011-03/04/2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa 4/a kapsamında sigortalılığının bulunduğu, Dairemiz’in geri çevirme kararı sonrasında.........sında davacı adına kayıtlı herhangi bir sigorta sicil numarasının ve sigortalılık belgesinin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı ...... .........larının ...... Dışında Geçen Sürelerinin......... Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 1.fıkraya göre; "...... dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, bu tespitte 1 yıl 360 gün, 1 ay 30 gün hesaplanır."

Bunun yanı sıra belirtmek gerekir ki; ...... ........................nin 29/4 maddesine göre "Bir kimsenin ............na girişinden önce bir.........sına girmiş bulunması halinde,.........sına girişi, ............na giriş olarak kabul edilir." Bir kimsenin ülkemizdeki çalışmasından kaynaklanan sigortalılık başlangıç tarihi ...... dışında çalışmaya başladığı tarihten önce ise .........nin 29/4 maddesi uygulanmaz.

Somut olayda, davacının ...... dışı.........sı kapsamında herhangi bir sigortalılık kaydının bulunmadığı, ev hanımı olarak geçen süreleri borçlandığı anlaşılmakla bu sürelerin sigortalılık başlangıcı olarak ülkemizde kabulü mümkün değildir. Ancak 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesine göre davacının borçlandığı ...... dışı hizmet süreleri kadar geriye gidilmek suretiyle bulunacak olan tarih, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilebilir. Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.