Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4755 K.2019/8035

A) Davacı İstemi;

Davacılar dava ve ıslah dilekçeleri ile kazalının kendisi için 325.475,96 TL bakıcı gideri, eş için 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuklar için 500,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı kazalı lehine 195.285,58 TL bakıcı gideri, eş lehine 25.000,00 TL, çocuklar lehine de 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce tarafların istinaf başvurularının HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, ilk derece mahkemesi tarafından bakıcı giderine uygulanan takdiri indirim oranının fazla olduğunu, çocuklardan Yeşim ve ...'in hali hazırda gençlik dönemlerinde olduklarını, her ikisinin de eğitim yaşamlarının devam ettiğini, söz konusu karar verilirken bu durumun dahi göz ardı edildiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu,

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, kusurun hatalı tespit edildiğini, manevi tazminatların fazla olduğunu,

Davalı ... Hiz.Tic. A.Ş. temyiz dilekçesinde özetle, davacı kazalı tarafından kaza sonrası ... 6. ...

Mahkemesi 2008/152 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve bu dava neticesinde kazalıya 490.379,80 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın tüm maddi tazminat maddi zararının o dosya neticesinde karşılandığını, fakat bu dava ile davacılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bu dava ile talepte bulunulduğunu, SGK tarafından kazalıya ömür boyu ... göremezlik ödeneği bağlandığını, bu hususun tazminatın miktarında dikkate alınması gerektiğini, zamanaşımı söz konusu olduğunu, eş ve çocuklar lehine manevi tazminat verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatların fazla olduğunu,

faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından kazalının Adli Tıp Kurumu’na sevki yapılmadan ve davacının iyileşip iyileşmediği, maluliyet oranında bir değişme olup olmadığı araştırılmadan yıllar önce alınmış olan rapora dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, SGK tarafından açılan rücu dava dosyasında mahkeme tarafından kazalının Adli Tıp Kurumu’na sevkine karar verildiğini, kusurun hatalı tespit edildiğini, mahkeme tarafından bakıcı giderinden daha fazla indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

1-Davacılar Eş ve Çocukların Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacıların dava dilekçeleri ve ıslah ile kazalının kendisi için 325.475,96 TL bakıcı gideri, eş için 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuklar için 500,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince, davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı kazalı lehine 195.285,58 TL bakıcı gideri, eş lehine 25.000,00 TL, çocuklar lehine de 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, tarafların bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce başvuruların esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince 01/01/2018 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davacılar eş ve çocukların manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin temyiz eden tüm taraflar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacılar eş ve çocukların manevi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden tarafların açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının bakıcı gideri, yakınlarının ise maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının ... kazası sonucu %100 oranında sürekli ... göremezliğinin bulunduğu ve bakıma muhtaç durumda olduğu, ... kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar.. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, ... kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, hesaplanan bakıcı giderine uygulanan %40 oranındaki hakkaniyet indirimi bir miktar fazla olduğu gibi, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesinden dolayı her iki davalı aleyhine tek bir 16.307,65 TL nispi istinaf karar harcı yüklenmesi gerektiği halde her iki davalıdan ayrı ayrı 17.214,65'şer TL nispi istinaf karar harcı alımasına, bunun yanında davacıların istinaf kanun yoluna başvururlarken fazladan yatırdıkları harç tutarları dikkate alınmadan, davacılardan bakiye harç tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.