Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4812 K.2019/3204

A)Davacıların İstemi;

Davacılar vekili, müvekkili işçinin asıl ve alt işverenler bünyesinde çalışırken iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını ifade ederek, iş gücü kaybı ve manevi zararlarının giderilmesi için müvekkilleri olan işçi ve eşi lehine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

B)Davalıların Cevabı;

Davalı... Tes. Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin ısıtma-soğutma-tesisat işlerini üstlendiği "... (...) Oteli Şantiyesi- Kundu Mevkii...-Antalya" adresindeki otel inşaatında müvekkiline bağlı olarak vasıfsız işçi olarak 13.11.2007 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 14/11/2007 günü inşa halindeki otel binası zemin katta el arabası ile yük taşırken 1,5 metre derinliğindeki asansör kuyusuna düşerek yaralandığını, davacının müvekkilince derhal özel hastaneye kaldırıldığını ve tedavisinin yaptırıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, davacı işçinin kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davacı işçi ve eşi için talep edilen tazminatların fazla olduğu, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Taah. İnş. ve Tic. AŞ. vekili dilekçesinde özetle; asıl iş sahibinin diğer davalı ...İnşaat AŞ olduğu, davalı ...İnşaat A.Ş.'nin Borçlar Kanunu genel hükümlerinde ifadesini bulan bina sahibinin sorumluluğu gereği kusursuz sorumlu olduğu, müvekkil firmanın tamamen diğer davalı ...

İnşaat firmasının görev alanı ve sahasında gerçekleşen olayla ilgili alması gerekli bir iş güvenliği önlemi olmadığı, dolayısı ile yükümlülüğün olmadığı yerde sorumluluğun da olmayacağı, müvekkil firma ile diğer davalı ...

İnşaat arasında imzalanan sözleşmenin 6.5 maddesinde "işin yapımı sırasında meydana gelebilecek iş kazalarının yasal sorumlulukları tamamen alt yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkil şirketin ... & ... Palace adlı otelin inşaatı nedeniyle diğer davalı ... Taahhüt İnş. Ve Tic. A.Ş. şirketi ile "inşaat sözleşmesi" imzaladığını, müvekkil ile diğer davalı şirket olan ... Taahhüt İnş. Ve Tic.

A.Ş. arasındaki sözleşmede diğer davalı şirketin müvekkil şirketin taşeronu olmadığını, müvekkil ile diğer davalı şirket arasında imzalanan inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı şirketin anahtar teslim olarak inşaat işini tamamlamayı ve müvekkile teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin işveren sıfatını taşımadığını, meydana gelen kazanın yalnızca müvekkile ait gayrimenkul üzerinde meydana geldiğini, davacılar ve ... firmasıyla bir ilişkilerinin olmadığını, İnşaat işinin tamamının ...

Taah. İnş. Firmasına devredildiğini asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davacıların taleplerinin zenginleşmeye yönelik olduğunu savunarak, müvekkili yönünden davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahale talebinde bulunan ... Sigorta A.Ş. vekili, 01.08.2007-01.08.2008 vadeli poliçe ile davalı ... ve ...İnşaat işveren mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, yargılama sonucu sigortalısının tazminat ödemesi durumunda sigorta şirketine rücu edilmesi imkan ve ihtimali bulunduğunu, bu nedenle davalılar yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunduğunu açıklamıştır.

C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı :

Mahkemenin 17/04/2017 tarihli kararında, eser sözleşmesi kapsamında iş yaptıran davalı ...İnşaat AŞ yönünden davanın Reddine; diğer davalılar ... İnş. AŞ ve ... Isı Ltd. Şti. yönlerinden ise davanın kısmen kabulüne ve 27.024,03TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 16.214,41TL maddi tazminatın davalı ... İnş. şirketinden tahsiline, yine kazalı işçi için 15.000TL manevi, eş için 15.000TL manevi tazminatın davalılar ... İnş. AŞ ile ... Isı Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesinin 26/03/2018 tarihli kararında, dosyadaki kusur, hesap ve maluliyet raporlarının dikkate alınmasıyla birlikte, davalı ... Isı Ltd. Şti.nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ve davalılardan ... İnş. AŞ’ye aif istinafların kısmen kabulüne ve ilk derece Mahkeme kararının kaldırılmasıyla yerine, davalı ...İnş. AŞ yönünden husumetten davanın Reddine; diğer davalılar ... İnş. AŞ ve ... Isı Ltd. Şti. yönlerinden davanın kısmen kabulüne ve davacı kazalı işçi lehine 48.893,23TL maddi, 14.000,00TL manevi, eş lehine 12.000,00TL manevi tazminatların davalılar ... İnş. ve ... Isı şirketlerinden müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

E) Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;

Davacılar vekili, temyiz ve temyize cevabında, Kusuru kabul etmediğini, Davalı ...şirketinin eser sahibi olarak kusursuz bulunması ve lehine ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yaptırdığı inşaatta denetleme ve kontrol yetkisi bulunan bu şirketin de sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca bina maliki olarak ...şirketinin kusursuz sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait temyiz itirazlarının haksız olduğunu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle davalı ...şirketinin sorumluluğu yönünden kararın bozulmasını ve müvekkilleri lehine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Taah. İnş. AŞ vekili, İstinaf Mahkemesi başkanı ...’in, ilk derece mahkemesi dosyasında, uzun süre dosya hakimi olduğunu, bunun HMK m.36 ya açıkça aykırı olduğunu, bu durumun Karar İlamı tebliği üzerine fark ettiklerini, hakimin reddini talep ettiğini, hesabı kabul etmediğini, SGK ödemelerine konu mahsubun yapılmadığını, fer’i müdahil ... Sigorta şirketi tarafından iş yeri sigortası yapıldığını ancak sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmadığını, kusur raporunu kabul etmediğini, kusur oranları ve dağılının hatalı olduğunu, maluliyeti kabul etmediğini, manevi tazminatların fazla olduğunu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, davacı sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle işçi ve eşi lehine maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin 17/04/2017 tarihli kararında, eser sözleşmesi kapsamında iş yaptıran davalı ...İnşaat AŞ yönünden davanın reddine; diğer davalılar ... İnş. AŞ ve ... Isı Ltd. Şti. yönlerinden ise davanın kısmen kabulüne ve 27.024,03TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 16.214,41TL maddi tazminatın davalı ... İnş. şirketinden tahsiline, yine kazalı işçi için 15.000TL manevi, eş için 15.000TL manevi tazminatın davalılar ... İnş. AŞ ile ... Isı Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, 13/11/2017 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle davacı sigortalının %36 oranında malul kaldığı, hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı ... İnş. AŞ’nin %30, davalı ... Isı Ltd. Şti.nin %50, davacı kazalı işçinin %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... İnşaat AŞ vekilinin temyiz dilekçesinde, Antalya 4. İş Mahkemesinin 2010/522 esas 2017/150 karar sayılı dosyasında hâkim sıfatıyla yargılama yapan ...’in aynı dosyanın istinaf incelemesine de başkan sıfatıyla katıldığını, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na açıkça aykırı olduğunu belirterek hâkimin reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 36. maddesi “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.

Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir: a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması. c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması. ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması. d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması.” hükmünü, 40. maddesinin 4. bendinin ise;

“ Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyelerinin reddi talebi, reddedilen başkan ve üye katılmaksızın görevli olduğu dairece karara bağlanır. Hukuk dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret talepleri dinlenmez.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda; temyize konu edilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin kararında heyete başkanlık eden hâkim ...’in aynı zamanda ilk derece Mahkemesi’nin yargılamasında ilk on yedi celsede bulunduğu anlaşılmakla HMK 36 ve 40. maddeleri gereğince hâkimin davaya bakıp bakmayacağı hususunda bir karar verilmek üzere diğer hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.