İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4941 K.2019/3401

Davacı, 05/06/1986-31/01/2005 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili…

Esas2018/4941Karar2019/3401Tarih6 Mayıs 2019Okuma2 dk · 498 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2018/4941 E., 2019/3401 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Mayıs 2019
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

498 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 05/06/1986-31/01/2005 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve emekli olmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 05.06.1986-31.01.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.06.1986 tarihli Bağ-Kur'a giriş bildirgesi ile vergi kaydına istinaden 05.06.1986 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 05.06.1986-14.09.1986 ve 13.04.1989-31.12.1990 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu, ...

Gıda Maddeleri ve Satıcıları Esnaf Odasında 09.05.1989-31.01.2005 tarihleri arasında kayıtlı olduğu, 01.08.1985 tarihinden itibaren giriş çıkış yapmak sureti ile 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 27.04.2011-09.06.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu, 05.07.1978-06.06.1980 tarihleri arasındaki askerliğinin 600 gününü borçlanarak ödediği,

davalı Kurumun davacının oda kaydını geçersiz kabul ettiği için sadece vergi mükellefi olduğu 05.06.1986-14.09.1986 ve 13.04.1989-31.12.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunu kabul ettiği, davacının 27.04.2011 tarihinde geçici 17.madde uyarınca ihya talep ettiği, ihya borcunu 06.06.2011 tarihinde süresi içinde ödediği ve 2294 gün sigortalılık süresinin ihya edildiği, davacının 12.12.2011 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizin 22.09.2014 tarihli, 2013/14252E, 2014/18129K sayılı ilamında belirtildiği gibi davacının meslek odası kaydı geçerli kabul edilmeli ve buna göre 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu tarihler belirlenmeli, davacının vergi mükellefi olduğu 05.06.1986-14.09.1986 ve 13.04.1989-31.12.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu kabul edilmeli, bu tarihten sonra oda kaydının devam ettiği 31.01.2005 tarihine kadar ise 506 sayılı Yasa kapsamındaki SSK sigortalılığı haricinde Bağ-Kur sigortalılığına geçerlilik tanınmalıdır.

Mahkemece 14.09.1986 tarihinde vergi mükellefiyeti sona erdikten sonra vergi kaydının yeniden başladığı 13.04.1989 tarihleri arasında sigortalılık süresi kazandıracak bir kaydın bulunmadığı halde bu tarihlerde de sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının 29.02.2011 tarihli ekstrede 2294 gün ihya ödemesi yaptığı ancak ihya gün sayısının sigortalılık süresine göre eksik olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle davalı Kurumdan davacının hangi tarihler arasında sigortalı kabul edilerek ihya ödeme planı çıkarıldığını ve ayrıca 05.06.1986-14.09.1986 ve 13.04.1989-31.12.1990 tarihleri arasında ve bu tarihten sonra SSK sigortalılığı haricinde Bağ-Kur sigortalısı kabul edilmesi durumunda 06.06.2011 tarihindeki ihya ödemesi de dikkate alındığı takdirde 5510 sayılı Yasa’nın geçici 76.maddesi uyarınca hangi tarihe kadar sigortalılık süresi kazanacağını davalı Kurumdan sormak,

ihya ödemesinin eksik kaldığının anlaşılması halinde davalı Kurumun sigortalılık süresini eksik hesaplayarak hatalı ihya ödeme planı çıkardığı anlaşıldığından ve bu primin her zaman tahsil edilebileceği mümkün olduğundan ihyayı geçerli kabul etmek, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığına ödediği primlerin geçici 76.madde uyarınca hangi tarihler arasında sigortalılık kazandıracağını davalı Kurumdan sormak, tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2018/4941, K. 2019/3401, 6 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/4941
Karar No
2019/3401
Tarih
6 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4941 K.2019/4062
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/4942 K.2019/8467
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4943 K.2019/2718
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/4944 K.2019/3214
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4945 K.2019/4126
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/4945 K.2019/8732

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.