Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/4960 K.2019/2984

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalıya ait ...Fidanlığı'nda 08/05/1997 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacının 08/05/1997-01/04/2014 tarihleri arasında hükümde yazılı olduğu şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin 16/09/2015 tarih, 2014/20 E. 2015/47 K. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacının 01/01/2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine ve davacının 01/01/2009-30/03/2014 tarihleri arasında davalı işyerindeki bir kısım çalışmalarının tespitine yönelik kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 26/09/2017 tarihli, 2016/4937 E. 2017/6863 K. sayılı ilamı ile davalıların tüm temyiz itirazları reddedilerek,

davacının temyizine yönelik olarak " Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı,

kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğu" ve " Mahkemece davacının 2014 yılı için günlük 42,00 TL yevmiye aldığı kabul edilerek davacıya yapılan ödemelerin asgari ücrete oranlanması sonucu 01/01/2009-30/03/2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespit edilmesi yerindedir Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2006-2014 yılları arasında çalışmasının bulunduğu ancak çalışmasının mevsimlik olarak değil aralıklı çalışma olarak kabul edileceğinin belirtilmesi üzerine davacının 01/01/2009 tarihinden önceki talebi hak düşürücü sürenin gerçekleşmesi

nedeniyle reddedilmiş ise de, 6831 sayılı Yasanın 40. maddesine göre orman köylülerine iş ve gelir desteği sağlamak üzere davacının belli aralıklarla çağrılmasının işin mevsimlik olmasını engellemeyeceği, davacının 2006-2014 yılları arasında genellikle 1.-6. aylar arasında sürekli çalıştığı, yapılan işin niteliği itibariyle de mevsimlik çalışma olduğu dikkate alınmadan 01/01/2009 tarihinden önceki talebin reddi hatalı olduğu " gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu, ancak;bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında davacının davalı işyerindeki çalışmasının davacıya yapılan ödemelere göre belirlenmesi gerektiği belirtildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2004 yılı Eylül ayından önce davacıya yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından dolayı bu tarihten önceki çalışma süresinin tanık Huriye Koş'un beyanlarına göre tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen Mahkemece ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bulunmayan 08/05/1997-01/09/2004 arasındaki dönem yönünden de tespiti karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.