Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5011 K.2019/5213

Davacı, davalıya ait işyerinde 30/09/2015- 28/01/2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Feri müdahil SGK vekili ve davalı ... vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesince "Davanın ... yönünden KABULÜ ile, davacının 5593 iş yeri numaralı davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğüne ait iş yerinde 30.09.2015 ile 28.01.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, belirtilen sürelerin kurum kayıtlarına ve davacının hizmet cetveline işlenmesine,

2-Davanın SGK yönünden REDDİNE, " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı ... vekili; davacının çalıştığı sürenin bildirildiği, hak düşürücü sürenin geçtiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle karar için istinaf temyiz yoluna başvurmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince, " Yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, 1-Davanın SGK yönünden husumetten reddine, 2-Davanın ... yönünden kısmen kabulü ile, davacının 5593 iş yeri numaralı davalı Muş Milli Eğitim Müdürlüğüne ait iş yerinde 2015 yılı Eylül ayında 1 gün, 2015 yılı Ekim ayında 16 gün, 2016 yılı Ocak ayında 16 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, belirtilen sürelerin kurum kayıtlarına ve davacının hizmet cetveline işlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine " karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Feri Müdahil Kurum vekili özetle; haklarındaki red sebebi farklı olduğu için lehlerine ayrı vekalet ücreti takdirini gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili; istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu hüküm gereğince davadaki sıfatı feri müdahil olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında davalı olarak yazılması ve SGK yönünden husumetten red kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca, davacının 2016 yılı Ocak ayında kuruma bildirilen 12 gün hizmeti olup eksik bildirilen süre 4 gün olduğu halde, hüküm kısmında infazda tereddüt oluşturacak şekilde 2016/1. ayda 16 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.