Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5046 K.2019/3383

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 256.473,85 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. San.Tic.A.Ş. vekilince duruşmalı, ... İnş. İş. Mak. Elk. San. İç Dış Tic. Ltd.

Şti. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnş. San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılardan ... İnşaat İş Mak. Elek San. İç ve Dış Ltd. Şti ile ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava 16/04/2010 tarihli iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 101.824,10 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi , davacı çocuk ... için 2.613,24 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 11.748,21 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk .... için 25.288,30- TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için maddi tazminat isteminin reddiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olduğu belirtilmek suretiyle 16/04/2014'den itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... Gayrimenkul Yatırım AŞ, ... İnş. San. Tic. AŞ, ...ve FMS Mimarlık Danışmanlık İnş .San. Tic. Ltd. Şti tarafından (... 25.Noterliğinin 02.08.2006 tarih 40144 yevmiye sayılı işlemiyle onaylanan) sözleşmeye göre, 26.06.2006 tarihli ihale ile üstlenilen Emlak Konut ... A.Ş. mülkiyetinde bulunan, ... ili, ... ilçesi, ... kule 461 / 462 /460 ada 1 nolu parseller üzerinde “...

3.Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı” işi için adi ortaklık oluşturulduğu, adi ortaklıkta, pilot ortak ... Gayrimenkul ...A.Ş hissesinin %74,8, Özel Ortaklar: Fms... Ltd.Şti hissesinin %25, ... ... Ltd. Şti hissesinin %0,1 , ... İnşaat... A.Ş hissesinin ise %0,1 olarak kararlaştırıldığı, devam eden süreçte 16/01/2008 tarihinde düzenlenen noterlik evrakına göre %0,1 hisse sahibi ... İnşaat San ve Tic.

A.Ş.’nin bu hissesinin tamamını bedelsiz olarak 15.01.2008 tarihinde diğer ortak ... ...Ltd. Şti’ne devrederek adi ortaklıktan ayrıldığı, adi ortaklığı oluşturan diğer ortakların bu durumu kabul ve tasdik ettikleri anlaşılmıştır. Yine Adi Ortaklık tarafından davalı ... İnş. Taah ... Ltd. Şti’ne 3 Blok ... İnşaatı işinin verildiği, olay günü kazanın gerçekleştiği çalışma alanındaki vincin ....A.Ş tarafından diğer davalı ... İnş... Ltd.

Şti’nden kiralandığı, davacıların murisi sigortalı ....’ün ise davalı yüklenici .... Ltd. Şti’nde inşaat demir ustası olarak çalışırken 16/04/2010 günü inşaat alanında vincin bomunun piminden çıkıp, eğilip sigortalı işçi üzerine düşmesi neticesinde işçinin vefat etmesi şeklinde iş kazasının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kusur raporunda Adi Ortaklığı oluşturan şirketlerin, ... Şirketi ile ... Şirketinin Müteselsilen %90 oranında, Davalı ...

Ortaklık Vinç Operatörünün ise %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilirken, müteveffa işçinin kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlığın adi ortaklıktan kazadan önce ayrılmış olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin tazmimnattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Gerek Adi Ortaklık sözleşmesinin imzaladığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 520. vd. maddelerinde, gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanumnun 620. vd maddelerinde adi ortaklık düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı doğrultuda olan her iki kanun düzenlemesine göre, Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp, adi ortaklığı temsil ortakların tamamı üzerindedir. Bunun bir sonucu olarak Ortaklar, birlikte veya bir tems... aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda her ne kadar davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler asıl işveren olarak, iş kazası sonucunda meydana gelen zarardan müştereken ve müteseslilsen sorumlu iseler de; iş kazası tarihi olan 16/04/2010 tarihinden önce 15/01/2008 tarihinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin diğer adi ortaklığı oluşturan şirketlerin rızasını alarak ortaklıktan ayrılmış olduğu, adi ortaklık sözleşmesinde de sorumluluğunun devam ettiğine dair bir kaydın bulunmadığının anlaşılması karşısında bu şirketin sorumlu olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece bu davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu şirketin de sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Öte yandan mahkemece HMK 26.maddesi gereğince taleple bağlı yargılama yapılarak karar verilmesi ve 297/2.maddesi kapsamında verilen kararın açık ve her türlü çelişkiden uzak şekilde tesis edilmiş olması gerekmektedir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, asıl dava dosyasında dava dilekçesi ile her bir davacı için 2.000,00 TL’şer maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istenmişken, birleşen davanın 02/10/2014 tarihli dava dilekçesinde eş için 70.000 TL, çocuklar için ise 30.000 TL’şer manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilinin talep edildiği, 18/09/2014 tarihli ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat istemine ilişkin faiz isteminin dava tarihi olarak daraltıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece ise yukarıda işaret olunduğu üzere şekilde kaza tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş ise de; kararda belirtilen tarihin kaza tarihi olan 16/04/2010 tarihi olmadığı gibi; dava tarihleriyle de uyumlu olmayan 16/04/2014 tarihi olduğu anlaşılmakla, faiz hükmünde hem talep aşımı hem de kararın infazında tereddüt oluşacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, her ne kadar iş kazası nedeniyle tazminat istemlerinde faizin zararlandırıcı olay tarihinden itibaren işleyeceği açık ise de; somut olayda davacının maddi tazminat istemi için dava tarihinden, birleşen manevi tazminat istemi için de iş bu davanın açıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep ettiği dikkate alınarak bu taleplerle bağlı faiz hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.