İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5084 K.2019/2279

Davacı, davalı Kurumun sigorta giriş bildirgesindeki ... oğlu 01/07/1963 doğumlu ...’e ait kısmın kendisine ait olduğunun tespitine, giriş kaydı ve tescil dosyasının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında…

Esas2018/5084Karar2019/2279Tarih25 Mart 2019Okuma2 dk · 443 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2018/5084 E., 2019/2279 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Mart 2019
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

443 kelime·2 dk okuma

Davacı, davalı Kurumun sigorta giriş bildirgesindeki ... oğlu 01/07/1963 doğumlu ...’e ait kısmın kendisine ait olduğunun tespitine, giriş kaydı ve tescil dosyasının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, davalı Kurum'un ... sicil nosu ile sigorta giriş bildirgesindeki ... oğlu 01.07.1963 doğumlu ...'e ait kısmın ... oğlu 01.01.1965 doğumlu ...'e ait olduğunun tespitini, giriş kaydı ve tescil dosyasının bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde. DAVANIN KABULÜ İLE Davalı kurumun ... sicil numarası ile 15.02.1984 kayıt tarihli işe giriş bildirgesindeki "01.07.1963 doğumlu ..." kaydının "01.01.1965 doğumlu ..." e ait olduğunun TESPİTİNE, karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.01.1965 ... doğumlu ... ve ...oğlu ... olduğu, davacının 08.10.1964 doğumlu ... isminde bir kardeşinin bulunduğu, ... tarafından dilekçe ile.

01.09.1981 tarihinden beri ...'da çalışmakta olduğunun bildirildiği, davacının kardeşinin pasaportundan ve ... hizmet cetvelinden 01.09.1981 tarihinde ...'ya giriş yaptığının anlaşıldığı ve 10.12.1999 tarihinde vatandaşlıktan izin ile çıktığı, 22.02.2001 tarihinde yeniden vatandaşlığa alındığı, aynı zamanda ... vatandaşı olduğu, davaya konu 15.02.1984 varide tarihli işe giriş bildirgesinde; mahallinde re'sen tescil yapılarak ... sicil numarası ile kayıt yapıldığı, sigortalı olarak 01.07.1963 doğumlu, ... oğlu ... yazılı olduğu, TC kimlik numarası bulunmadığı, ... vergi numarası ile kayıt bulunduğu, ...

Vergi Dairesi tarafından Bağ-Kur İl Müdürlüğü'ne yazılan 1997 tarihli yazıda; ... numarasının ...'e ait olduğunun, 2011 tarihli yazıda da bu numaranın 1963 doğumlu ...'e ait olduğunun bildirildiği, bunun üzerine nüfus müdürlüğüne yazı yazıldığı, nüfus müdürlüğü tarafından. 01.07.1963 doğumlu ... oğlu ... olmadığının bildirildiği, ...'in şoförler odasında kaydı bulunmadığı, davacının 14.12.1987 tarihinden beri kayıtlı olduğu, ...

Vergi Dairesi tarafından 1963 doğumlu ...'in kaydına ilişkin defter suretinin gönderildiği, bu kayıtta isim kısmında “... ” yazılı olduğu, ancak yanına parantez içinde ... yazıldığı, ayrıca ... harfinden önce ... harfi yazılarak üstüne yeniden ... yazıldığı, işe başlama tarihi bildirgedeki gibi 26.04.1979 olup jeep işletmeciliği yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda;davacının kardeşi ... ( ... ) ... davaya dahil edildiği, ... (...) ...'in yurtdışına giriş çıkış tarihlerinin tespit edildiği, yine bu kişinin 1979 tarihinden beri üzerine kayıtlı araç bulunmadığı, zabıta marifeti ile “... isimli bir kişinin tespit edilemediği,

07/12/1988 tarihli Bağ-Kur giriş bildirgesinin,26/04/1979 vergi kaydına istinaden ... adına 20/04/1982 tarihinde düzenlendiği ,Davacı ...’in 01/01/1965 doğumlu olduğundan vergi kaydının oluşturulduğu 26/04/1979 tarihinde henüz 14 yaşında olduğu,14 yaşındaki bir kişinin jeep işletmeciği işinde vergi kaydının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı hususları dikkate alınmadan;davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2018/5084, K. 2019/2279, 25 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/5084
Karar No
2019/2279
Tarih
25 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/5085 K.2019/5898
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/5085 K.2019/1326
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/5087 K.2019/3052
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/5087 K.2019/1610
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5088 K.2019/1679
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/5088 K.2019/2346

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.