Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5086 K.2019/4167

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Dava, sigortalının 20/01/2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının ( eş ve çocuklarının) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı çocuk ...‘nin maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taleple bağlı 54.476,08 TL maddi, çocuk ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taleple bağlı 23.465,21 TL maddi, çocuk ... için 3.075,82 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı 7.000,00 er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, yerel mahkemenin 13/05/2009 tarih ve 2006/148 Esas -2009/269 Karar sayılı ilk kararının Dairemiz'in 29/11/2010 tarih ve 2009/12246 Esas, 2010/11687 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davacılar vekilinin bu bozma ilamından sonra verdiği 02/11/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacıların maddi tazminat istemini arttırdığı, mahkemece davacıların maddi tazminatına ilişkin olarak hüküm kurulurken ıslahla artırılmış tutarın dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında, bozma ilamından sonra sunulan ıslah dilekçesinin hükme esas alınması ihtilaflıdır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı ....'nın değiştirilmesine gerek olmadığına” yönelik karar vermiştir.

Bu durumda bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan kapsamda, "maddi tazminata ilişkin ıslah edilen kısmın reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslaha değer verilerek davacının maddi tazminat talebinin kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.