Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5213 K.2019/1750

Davacı vekili, davacıların desteği ...'ın 2016 yılı başından beri davalı işverene ait pide salonunda çırak olarak sigortasız çalıştırıldığını, müteveffanın anne ve babasının çocuklarının sigortasız çalıştığını ancak iş kazasının gerçekleşmesinden sonra öğrendiklerini, dava konusu iş kazasının 02/11/2016 tarihinde saat 12:30 sıralarında iş veren tarafından müteveffanın paket servisi için müşteriye 26 VR 657 plaka sayılı araç ile gönderildiği sırada seyir halinde ilerlerken 26 BH 651 plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin oğullarının vefat ettiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini istemiştir.

B)Davalı Cevabı :

Kurum vekili;müteveffa ...'ın 02/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili iş veren bildiriminin müvekili kurumun kayıtlarında bulunmadığını, davacılar vekilinin talebi üzerine başlatılan incelemenin halen devam etmekte olup kurum soruşturmasının beklenmesi gerektiğini aksi kanaat hasıl olursa davacıların haksız davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın öncelikle Çalışma Bölge Müdürlüğü'ne ve SGK ... İl Müdürlüğü'ne yapacağı bir başvuru ile bu davadan elde etmeyi düşündüğü faydayı elde edebileceğinin somut şekilde ortada olduğunu, davacının dava dilekçesine eklediği SGK başvurusunun neticesinin belli olmadan bu şeklide tespit davasının açılamayacağını davanın reddine talep etmiştir

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemenin; 60 günlük süreden sonra 06/03/2017 tarihinde dava açılmış olmakla müracaat şartı gerçekleştiğinden bu olayda dava şartı eksikliği söz konusu değildir. Yargılama devam ederken SGK 'nun 03/10/2017 tarihli yazı cevabına ekli baş müfettiş ... 'ın 25/07/2017 tarih 93243/41/İR/41sayılı raporunda davacıların oğlu ...'ın 02/11/2016 tarihli kazasının iş kazası olduğunun tespiti gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şekilde hüküm kurulmuştur.

D) İstinaf Başvurusu :

Davalı vekili; Kurumun dava açılmasına neden olmadığını, aleyhine yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu;Somut olayda Kurumun, davacılar vekilinin 06/01/2017 tarihli başvurusuna 60 günlük süre içinde herhangi bir cevap vermediği gibi yürütmekte olduğu tahkikatın devam ettiğine dair bilgilendirme de yapmadığı anlaşılmakla; davacının 60 günlük süre içerisinde yanıt verilmediğinden zımni red işlemine karşı İş Mahkemesinde dava açmakta haklı olduğunun kabulü gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir

F)Temyiz :

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar vekili 05.01.2017 tarihli dilekçe ile olayın iş kazası olup olmadığının tespitini Kurumdan istediği, söz konusu dilekçeyi 06.01.2017 tarihinde PTT ye verdiği, ilgili dilekçeyi Kurum’un 11.01.2017 tarihinde teslim aldığı, davacının 06.03.2017 tarihinde davayı açtığı anlaşılmıştır.11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. Maddesine eklenen 3. fıkra ile,

“31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur.

Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır.

Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü getirilmiştir.Somut olayda, davacılar vekilinin kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti yönünde Kurum’a 11.01.2017 tarihinde başvurduğu, davanın 06.03.2017 tarihinde açıldığı,

60 günlük sürenin 12.03.2017 tarihinde dolacağı, 60 günlük süre dolmadan dava açıldığı anlaşılmakla Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken açıklanan şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde,

davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASI gerekmiştir.H) Sonuç :Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,