Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5290 K.2019/6315

Davalı kurumun davacının 1987 yılına ilişkin çalışmalarının iptaline dair işleminin düzeltilmesi ile iptal edilen sürelerin hizmetlerine eklenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

"Davanın kabulü ile davacının 05.06.1987-31.08.1987 tarihleri arasında 023600 kodlu ... işyerinde toplam 85 gün; 024258 kodlu ... işyerinde 01.09.1987-30.11.1987 tarihleri arası toplam 65 gün çalışmasının olduğunun tespiti ile davalı SGK Nenehatun sosyal Güvenlik Merkezinin 17.05.2012 tarih 135 karar nolu bu çalışmanın iptaline dair işleminin iptaline" karar vermiştir.

İstinaf Başvurusu;

SGK vekili; kurum kayıtlarının doğru olduğunu, mahkemece gerekli araştırma yapılmadan kurum kayıtlarının doğru olmadığı ispat edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince " ... mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle iptal edilen çalışmalının ...'nun (...) hizmet kaydında yer almadığı ve işe giriş bildirgesinin davacı adına verildiği.... gerekçesiyle SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

E)Temyiz:

SGK Vekili ; eksik inceleme ile karar verildiği,kurum kayıtlarının doğru olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurumuştur

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet cetvelinde mevcut olup dahili davalı ...'nun (...) sigorta sicil numarası ile davacı adına dava dışı ... kodlu ... işyeri dönem bordrolarında geçen 01.09.1987-30.11.1987 tarihleri arası toplam 65 gün çalışmasının davacıya ait sigorta sicil numarasında geçmediği ve işe giriş bildirgesinin kuruma zamanında verilmediği gerekçesiyle iptal edildiği, 05.06.1987-31.08.1987 tarihleri arasında ... kodlu ... işyerinde toplam 85 gün çalışma ise işe giriş bildirgesi olmadığı ve ...'nun (...) sigorta sicil numarası ile dönem bordrosunda yer aldığı gerekçesiyle iptal edildiği, yargılama esnasında bordro tanığı bir kişinin dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı adına bildirim yapılan dava dışı ... adına kayıtlı iki farklı işyeri olup biri içme suyuna işine ilişkin diğeri ise duvar inşaatı işine ilişkindir. Dosyada dinlenen bordro tanığının iki işyerinden bildirimi olsada kendisi içme suyu inşaatında çalışmadığını beyan etmektedir. Bu durumda diğer bordro tanıkları dinlenmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir. Ayrıca ...’nın (...) SSK ve Bağkur sicil dosyası getirtilmeden, yaşlılık aylığı bağlandıysa dava konusu çalışmaların aylık bağlama da kullanılıp kullanılmadığı değerlendirilmeden, ... adında başka kimse olup olmadığı nüfüs müdürlüğünden araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; uyuşmazlık dönemine ilişkin içme suyu inşatında çalışan başkaca bordro tanıklarını dinlemek, ...’ya ait SSK ve Bağkur sicil dosyasını istemek dava konusu hizmetlerin kullanılıp kullanılmadığını değerlendirmek (her ne kadar hizmet cetvelinde görünmese de şahsi sicil dosyalarından da kontrol edilmelidir.) ve nufüs müdürlüğünden araştırma yaparak sonuca gitmekten ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.