Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5437 K.2019/55

Davacı, 13/08/2013 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, Kurumun aksine işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı şirket, davacının hastahaneye mesai bitiminden sonra gittiğini,hastaneye başvurusunun iş kazası ile alakası olmadığını, şirket çalışanlarının veya başka kimsenin olaya tanık olmadığını, iş kazasının nasıl gerçekleştiğine dair yeterli bir açıklama olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İhbar Olunan... Sigorta vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili, kurum kayıtlarının incelenmesinde, 10/07/2015 tarihli, 105866/26 sayılı inceleme raporunda olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği 5510 Sayılı Yasa'nın 15.maddesine istinaden hastalık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince,davacının davalı şirkette görevini ifa ettiği sırada 13.08.2013 tarihinde bakır sepeti diye tabir edilen iş makinesinin yanından yüksekten düşerek kolunu makaraya çarptığı, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazanın davacının davalı şirkette çalışırken görevli olduğu zamanda meydana gelmesi nedeni ile de olayın 5510 sayılı kanun uyarınca meydana gelen bir iş kazası olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 13/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine,aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Borsan Kablo AŞ ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince, Kurum soruşturmasında dinlenen tanık beyanları, duruşmada dinlenen tanık beyanları ile hastane kayıtları dikkate alındığında Mahkeme kararında hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı SGK, Kurumun olayı iş kazası olarak kabul etmediğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı şirket vekili, Mahkemenin davalı şirket ile husumetli olan tanık beyanlarına göre karar verdiğini, tanık beyanlarının bilgisinin görgüye dayalı olmadığını, ihtarnamedeki olay tarihi ile dava dilekçesindeki kaza tarihinin farklı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının kaza tarihinde davalı iş yerinden sigortalı bildirimi bulunduğu,10/07/2015 tarihli SGK İnceleme raporunda, olayla ilgili olarak vardiya amiri,operatör ve şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede iş kazasına şahit olmadıklarını söyledikleri,

işyeri çalışanlarının verdikleri ifadede,kazayı görmedikleri ancak işyerinde çalışan isimlerini hatırlamadıkları diğer kişilerden duyduklarını ifade ettikleri,inceleme konusu kaza olayının 5510 SY 13.maddesinde sayılan hallerden birinde gerçekleştiği yönünde tespit yapılamadığı için olayın iş kazası sayılamayacağından kazanın 5510 SY 15.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği,

davacı ...’ın 16/06/2015 tarihli ifade tutanağında,12/08/2013 günü 17.30 da aktarma makinesine tel çekmek için basamak benzeri parçalara basarak direğe çıktığını,aşağı inerken ayağının kaydığını ve düşerken sağ dirseğinin direk üzerinde bulunan basamaklara çarptığını,vardiya amiri Kamil Kırgın’ın yere düştükten sonra yanına geldiğini,usta başı Fikret Fidan’ın önemsemeyerek bekle geçer dediğini,mesaiden sonra tek başına hastaneye gittiğini,hastanede nerede yaralandığını sorduklarında, iş yerinden habersiz iş kazası demek istemediği için köyde düştüğünü söylediğini belirttiği görülmektedir.

Cumhuriyet Savcılığı tarafından, soruşturma evrakı kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Davacının 13/08/2013 tarihinde saat 18.43’te hastanenin acil servisine başvurduğu,şikayeti bölümünde ‘çatısına serdiği fındığı çuvallarken 3 metreden düşmüş,düşerken dirseğini pencere denizliğine çarpmış ve ayak üstü yere düşmüş,açık yarası yok.’şeklinde belirtildiği, bu tarih sonrasında da çeşitli tarihlerde hastanede tedavisinin devam ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece dinlenen ve davalı işverenle aralarında devam eden dava bulunduğu anlaşılan tanıklar, farklı vardiyada çalıştıklarından kazayı görmediklerini, ancak davacının iş yerinde kaza geçirdiğini duyduklarını,kolunun sargıda olduğunu beyan etmiştir.

Somut olayda, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş.

Samsun 4 İş Mahkemesinin 2015/134 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında devam eden maddi, manevi tazminat dosyasının eksiksiz suretini dosya içerisine almak, Kurumdan kaza geçirildiği belirtilen döneme ait davalı iş yerinin dönem bordrolarını istemek, bu dönemde davacı ile aynı vardiyada çalışan bordro tanıklarını belirleyip dinlemek, SGK denetim raporunda vardiya amiri olduğu belirtilen Kamil Kurgın’ı ve davacının kazayı haber verdiklerini beyan ettiği usta başı ... ’ı,

SGK müfettişi tarafından 10.07.2015 tarihli raporda olayla ilgili ifadesi alınan diğer sigortalıları dinlemek ve toplanacak deliller değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.