Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/544 K.2018/7143

Davacı, 15.05.1998 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 15.05.1998 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ bendine göre "avukatlık ücreti" yargılama gideri olup Kanun'un 332/1.maddesine göre yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir.

Somut olayda,davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına karar verilmesi ve yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.