Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5556 K.2019/1688

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1995 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı Kurum vekili; davacının hizmet cetveli incelendiğinde 2010 yılından önceye ilişkin hizmet bildiriminin olmadığı, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, yine çalışmalarının ... ile karıştığına dair bir tespit yapılamadığını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...’nın; sigortalılık başlangıç tarihinin ... İnş. Tic. Tur. A.Ş.ne ait ... sicil sayılı işyerinde çalışmaya başladığı 10/06/1999 olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, fazla isteğin reddine, karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının işe giriş tarihinin 01.02.1995 tarihi olduğu açık olmasına ve tanığın bu konuda hiç bir talebi bulunmamasına karşın, bu tarihi tanığın işe girişi olarak kabul eden ve kendini mahkeme yerine koyan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; davaya feri müdahil sıfatı ile katılmaları gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, 506 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca hizmet akdinin kurulması ve 6.maddesine göre çalışmaya başlanılması ile kazanılacağını, çalışma iddiasının somut ve yazılı belgeler bağlamında kanıtlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu; davacı ... ile eşi ...'nın aynı sigorta sicil nosu ile bildirimlerinin yapıldığı, daha sonra Kurum tarafından ...'nın ... sicil nolu işyerinden bildirilen hizmetlerinin ayrıştırılarak ... sigorta sicil numarasına aktarıldığı, ... sigorta sicil numarasında gözüken ... sicil nolu ... 'na ait işyerinden bildirilen hizmetlerin ... adına gözüktüğü, ancak 01.02.1995 tarihli işe giriş bildirgesinde ...'nın adı, soyadı ve kimlik bilgilerinin yer aldığı, tanık olarak beyanlarına başvurulan ...'nın 01.02.1995 tarihinde, ... 'da ...

Unlu Mamüllerinde çalıştığını, eşi ...'nın ise bir kola fabrikasında çalıştığını beyan ettiği, dosya içeriğinde mevcut Kurum belgesine göre, işveren ... 'nun işyerinin mahiyetinin "unlu mamül imali" olarak geçtiği, dolayısıyla bu işyerinde geçen 45 günlük çalışmanın ...'ya ait olduğu anlaşılmakla, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere uygun olarak, davacının ilk işe giriş tarihinin, Kurumda ... sicil no ile işlem gören ... İnş. Tic. Ve Turz.

A.Ş. tarafından davacı ... adına bildirim yapılan 10.06.1999 tarihinin esas alınmasının dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu, toplanan delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum vekili; istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda; davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1995 olduğunun tespitini talep ettiği, dinlenen tanık beyanlarından da bu tarih itibari ile davacının eşinin dava dışı ... 'na ait işyerinde çalışması olduğu sabit olup, davacının talebi aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.