Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5676 K.2019/6703

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 15/07/1998-30/06/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece , 12/01/2015 tarih , 2014/105 Esas-2014/833 Karar davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, Dairemizin 17/04/2017 tarih , 2016/13570 E., 2017/3134 K. sayılı kararı ile; “ hizmet tespiti davalarının fiili çalışmanın geçtiği işverene karşı açılması gerektiği, üst işverenin sigorta primlerinden alt işveren ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olmasının hizmet tespitine ilişkin hükmün üst işveren aleyhine kurulmasını gerektirmeyeceği hususları da dikkate alınarak;

mahkemece davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulduğu , Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulü ile davacının 15/07/1998, 30/06/2005 tarihleri arasında ... Sicil Numaralı ... Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi(Türk Telekomünikasyon A.Ş’ nin alt iş vereni olan) iş yerinde kuruma bildirilen günler dışında kalan sürelerde de sigortalı sayılacak şeklide çalıştığının tespitine, Davalı ...

Telekomünikasyon A.Ş yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkemece verilen son karardan sonra temyiz aşamasında, davacı vekili 17/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan sadece ... Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında feragat ettiklerini bildirdiği, 506 sayılı Yasa’nın 87. maddesi ile; asıl işverene, alt işverenin taraf olduğu hizmet sözleşmeleri nedeniyle açılacak hizmet tespiti davalarında pasif husumet ehliyetini amaçlamadığının Dairemiz bozma ilamı ile ortaya konulmasından sonra, bu kez davacı vekilinin 19/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile ilgili davalı hakkında sehven feragat edildiklerini ve bu feragatten geri dönüklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır. Fakat davacı, feragatin hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilir veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilir.

Somut olayda, dosyada bulunan davacı vekili 17/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan sadece ... Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.