Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5744 K.2019/2432

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen 13/05/2008-23/11/2009 tarihleri arasındaki arasındaki çalışmalarına ilişkin eksik ödenen prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerinde 01/06/2006-04/07/2008 tarihleri arasında çalıştığının ve ücretinin tespiti ile 13/05/2008-23/11/2009 tarihleri arasında eksik ödenen prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 13/05/2008- 23/11/2009 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı, davacının ... Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısına göre ...'Reh.

Merkezinde aday usta öğretici olarak çocuk gelişimi ve eğitimi branşına 13/05/2008 tarihinde başlayıp 13/05/2009 tarihinde görevinin bittiği, yine 25/11/2009 tarihinde aynı eğitim merkezinden ayrıldığı, aylık ödemelerinin 13/05/2008 tarihli sözleşmede brüt 650 TL, 15/05/2009 tarihli sözleşmede brüt 693 TL olarak belirtildiği, işçilik alacaklarına dair ilamın icra takibinde davalı işveren tarafından tüm borcun ödendiği,

davacının davalı işverene karşı açtığı işçilik alacakları davasında 14/09/2007-13/05/2008 arası 6-7 saat mesai yapmasına rağmen net 200 TL gibi düşük ücret aldığını, net 650 alması gerektiğini bildirerek aradaki ücret farkı ile 13/05/2008-13/05/2009 arası 1. sözleşme döneminde net 650 TL, 13/05/2009- 13/05/2010 arası 2. sözleşme döneminde ise net 700 TL ücretle çalıştığını belirterek işçilik alacaklarını talep ettiği, Milli Eğitim Bakanlığı' na verilen imzalı iş sözleşmelerinde.

13/05/2009 işe başlama tarihi olup ücretin brüt 669,92 TL, 13/05/2008 tarihli sözleşmede ise brüt 650 TL olduğu, 2008/5 ila 2009/11 arası davacının imza inkarında bulunmadığı imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, çalışma başlangıcının 2008/5. ay bordrosunda 16 gün olarak belirtili olduğu, davacının sunduğu resmi niteliği olmayan bir öğrenci ile çalışmalarını gösteren defter ve belgeler ile CD kaydının bulunduğu, alacak dosyası ve iş bu dosyada dinlenen tanıklarının ücrete ilişkin net beyanda bulunmadıkları, davacı tanıklarının davacının çalışma süresini doğruladıkları, resen dinlenen bordro tanıklarının ise doğrulamadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı adına düzenlenen ücret bordroları ile iş sözleşmelerinin imzalı olduğu ve bu belgelerdeki kayıtlı ücret miktarları ile hizmet sürelerinin Kuruma yapılan bildirimlerle örtüştüğü, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği, bu belgelerin de aksinin ispat edilemediği dikkate alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.