Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/5796 K.2019/50

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi:

Davacı, 15/07/2011 tarihinde davalı işyerinde meydana gelen ve maluliyetine sebebiyet veren olayın iş kazası olduğunun tespitine ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı SGK olayın iş kazası sayılamayacağını,kurum ihtilafa sebebiyet vermediğinden vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini istemiş,diğer davalı cevap vermemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince ; davanın kabulü ile; davacının 17/07/2011 tarihinde davalı Seg Yapı inş. Emlak ve Petrol San. Tic. Ltd.Şti'ye bağlı olarak iskelede çalıştığı sırada meydana gelen ve davacının yaralandığı olayın 5510 sayılı yasanın 13/a maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Karara karşı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı SGK , beyanlarının hükme esas alındığı anlaşılan tanıkların davacının oğlu ve yeğeni olması nedeniyle itibar edilemeyeceğini, ihtilafa davalı kurumun sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı kurumun sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sosyal Güvenlik Kurumunun 08.06.2012 tarihli İnceleme raporunda,işverenin ... yapı Ltd.Şti olarak belirtildiği, davacı ...’un işyerinde 5 katlı binanın 3.kat sıvası yapılırken iskelenin üzerindeki kalasın oynaması ile takriben 7 mt yükseklikten yere düşmesi olayının ,işyerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelmesi nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 13.maddesinin a ve b fıkraları uyarınca bir iş kazası sayılması gerektiğinin belirtildiği,davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği,kaza tarihinde davalı işyerinin sigortalısı olduğunun hizmet cetvelinden

anlaşıldığı,hastane kayıtlarında 15.07.2011-22.07.2011 tarihleri arasında inşaat iskelesinden düşme sonrası kemik kırığı nedeniyle tedavi gördüğünün belirtildiği, olayla ilgili ceza yargılamasında ve bu dosyada dinlenen tanıklarca kazanın oluş şeklinin ve işyerinde meydana geldiğinin doğrulandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda,davalı Kurum tarafından dava açılmadan önce 08.06.2012 tarihli raporla olay iş kazası kabul edildiğinden , davacının iş kazası tespiti istemi ile ilgili olarak, davalı Kurum açısından davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilerek yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.