1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar ve davalı ... Turz. Taş. Taah. Otom. Dem Çel. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, 05/09/2012 tarihinde trafik iş kazasının meydana geldiği, iş kazası nedeniyle sigortalının vefat ettiği, kazanın oluşumunda müteveffa sigortalının %35 oranında, davalı ...'nın %50, davalı işveren şirketin ise %15 oranında kusurunun bulunduğu, Mahkemece verilen 01/12/2015 tarihli kararın Dairemizin 23/01/2018 tarih 2017/3858 Esas ve 2018/453 Karar no lu ilamı ile bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilip 29/05/2018 tarihli kararda bozma ilamı doğrultusunda davacılar anne ve baba yararına manevi tazminat miktarının artırıldığı ve yine bozma sonrası verilen kararda hüküm altına alınan toplam tazminat miktarına göre tarafların vekalet ücretinin yeniden kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama Giderlerinin Kapsamı” başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin vekille takip edilen davalarda takdir edileceği belirtilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi” nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği,
10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 3/2 maddesinde ise ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretinin verileceği belirtilmiştir.Öte yandan, A.A.Ü.T.'nin 12. maddesinde;
" (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi öngörülmüştür.
Somut olayda, Dairemiz bozma ilamında davacı kardeşler hakkında herhangi bir bozma nedeni ileri sürülmemekle davacı kardeşler için bozma ilamı öncesi verilen hüküm kesinleşmiştir. Hal böyle olunca bozma sonrası yeniden kurulan hükümde gerek davacı kardeşler için gerek davalılar için karar altına alınan nispi vekalet ücretinin bozma öncesi hüküm altına alınan miktarı aşması ve aşan miktardan tarafların yararlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de davacılar aleyhine asıl alacaktan fazla vekâlet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.O halde, davacılar ve davalı ... Turz. Taş. Taah. Otom. Dem Çel. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince; hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendinde yer alan
“4- Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kabulü yönünden yü
rürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL'den 10.000,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir davacıdan ayrı ayrı 2.180,00 TL'den toplam 15.260,00 TL. maktu vekalet ücretinin alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” rakam ve sözcülerinin tümüyle silinerek yerine gelmek üzere,
“4-İlk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca takdir olunan davacı kardeşler olan ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kabulü yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1 maddesi gereğince her bir davacı için ayrı ayrı 1.500,00'er TL'den 7.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5- a) Davacı anne ve baba olan ..., ...'nin manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir davacılardan ayrı ayrı 2.180,00 TL'den toplam 4.360,00 TL. maktu vekalet ücretinin alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
b) İlk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca takdir olunan davacı kardeşler olan ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1 maddesi gereğince her bir davacıdan ayrı ayrı 1.500,00 TL'den toplam 7.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.