Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/6595 K.2019/5586

A)Davacı İstem Dava,davacının Türkiye'de bulunduğu dönemde davalıya ait 1148935 sicilli tuhafiye iş yerinde 21/08/2014-30/08/2014 dönemi 10 günlük 4/1- a maddesi kapsamında geçen çalışmaların fiili çalışma olduğunun ve bu dönem primlerin ödendiğinin tespitine ilişkindir. B)Davalı Cevabı: Davalı Kurum vekili tarafından; yetki , hak düşürücü süre , zaman aşımı itirazında bulunmuş çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi:

Mahkemece" Davacının iş yerindeki çalışması sebebi ile kuruma bildirim yapılmış, davacıya yurt dışı hizmetlerinin bu çalışmalar kapsamında 4/1- a maddesi gereği yapmak için borçlanma talebinde bulunmuş, kurum düzenlenen denetmen raporu sebebi ile çalışmaları iptal etmiş , borçlanmayı 4/1- b maddesi kapsamında gerçekleştirmiştir. Denetmen raporu tarihi itibarı ile iş yerinde çalışan bulunmamaktadır. İşverenin beyanına göre işlem yapılmıştır.

Mahkememizce saptanan komşu iş yeri tanıkları ve davacı tanığı ile işveren yeminli beyanlarında davacının çalışmasını doğrulamışlardır. Her ne kadar tanık Mehmet in kendisi ile ilgili beyanları diğer beyanlarla çelişkili ise de komşu iş yeri tanıklarının ve işverenin beyanları dikkate alındığında çalışmanın fiili olduğu , buna ilişkin işverence primlerin de ödendiği anlaşıldığından" davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Bölge Adile Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi:

"Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b .1 maddesi uyarınca esastan reddine " şeklinde karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı ... Vekili temyiz nedenleri: çalışmanın fiili olmadığının müfettiş raporuyla saptandığını belirterek kararın Bozulmasını talep etmiştir

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işveren ... ait işyerinden 21/08/2014-30/08/2014 tarihleri arasında 10 gün bildirimi olduğu, davacının 3201 SY kapsamında yurt dışındaki ev hanımlığı , çalışma ve boşta geçen sürelerini borçlanmak için kuruma başvuru yaptığını , kurumun başvuruyu posta yolu ile 01/10/2014 tarihinde aldığını, davalı Kurum tarafından 26/01/2015 tarihli rapor ile davacının davalı ... adlı işyerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle hizmet bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin tespitinin yapıldığı, adına borçlanmanın 4/1-a maddesi kapsamında alınarak aylık bağlanmasına ilişkin talebinin 06/07/2015 tarihli borçlanmanın iptal edilerek 4/1- b maddesine alındığı belirtilerek kurumun talebi reddettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; denetim raporunun içeriği, davalı işverenin denetmene verdiği imzalı beyanını Mahkemede değiştirmesinin izah edilebilir bir neden bulunmadıkça kabul edilemez. 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilmeden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş tutanakda imzası bulunan tutanak tanığının ve Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş tutanakta imzası bulunan memurları dinlemek, davacının çalışmasının fiili olup olmadığı konusunda hiçbir kuşku ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra 5510 sayılı Yasa'nın 59/2.maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının salt 5510 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre borçlanabilmesi için gerçek olmayan bir çalışmanın bildirilip bildirilmediğini değerlendirilmeden sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu kapsamda, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

G)Sonuç: