Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/6731 K.2019/1509

Dava, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 506 sayılı Kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile girmiş olduğundan maluliyet aylığına hak kazanamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece Mahkemesince; 15.03.2016 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Raporunda davacının işe başladığı tarihte de malul olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının önceleri sigortalı çalışmalar gerçekleştirecek durumu mevcut iken hastalığının aşırı derecede ilerlediğini, evden çıkamaz hale geldiğini, dosya içeriğinden de bu durumun subüt bulduğunu beyanla davanın reddine dair hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince "... 15.03.2016 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Raporu incelendiğinde davacının hastalığının 1982 yılında işe başladığında da var olduğunun tespit edildiği..." gerekçesi ile

"Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı vekili özetle; ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen heyet raporu ve dosya içeriği kapsamında davanın subüt bulduğunu, 19.06.2017 tarihli raporun nazara alınmasının hatalı olduğunu, fiili durumun göz ardı edildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.11.2012 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 01.10.2013 tarihli yazısında bölge sağlık kurulu kararı ile malul durumda sayılmış ise de maluliyetini gerektiren arızası ile sigortalı olduğundan aylık talebinin reddedildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.02.2013 tarihli raporunda davacının maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağına karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 31.10.2016 tarihli raporunda, davacının Adli Tıp Kurulu tarafından muayenesinin yapılamamış olması, işe başlama tarihinden önceki tıbbi belgelerinin yetersiz olması sebebi ile görüş bildirilemediğini belirttiği, ...

Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19.06.2017 tarihli raporda, davacının malullük durumunun sigortalı çalışmalarının başlangıcı olan 1982 yılında da mevcut olduğunun kabulü gerektiği ve 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde ve çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmesine neden olduğunun bildirildiği, davacının 506 sayılı Yasa kapsamında 1852 gün sigortalılığının bulunduğu ve 20.11.2012 tarihinde işten çıkışının bulunduğu anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde.

"Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye,

usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle;

yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde,

durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; davacı hakkında düzenlenen tıbbi raporlardan şizofreni, "başka türlü adlandırılamayan mizaç bozukluğu" şeklinde teşhisler koyulmuş olmasına rağmen davacıya vasi tayin edilmemiş olması hatalıdır. Bunun yanı sıra davacının maluliyetinin başlangıç tarihi konusunda bir üniversitenin adli tıp ana bilim dalından alınmış rapor ile karar verilemeyeceği de açıktır.

Yapılacak iş; öncelikle ilgili sulh hukuk mahkemesine davacıya vasi tayini konusunda gerekli işlemleri yapmak üzere ihbarda bulunmak ve vasi atanması durumunda atanan vasinin ilgili mahkemeden alacağı husumete izin belgesiyle davayı takip etmesi sağlandıktan sonra davacının rahatsızlığı sebebi ile Adli Tıp Kurumuna gidemediği anlaşıldığından, gerekli yöntem araştırılıp belirlendikten sonra muayanesi sağlanarak Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan maluliyetin oranı ve başlangıç tarihi konusunda rapor almak, söz konusu rapor ile YSK raporu arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu' ndan rapor alınarak, davacının maluliyet aylığı koşullarına haiz olup olmadığı da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASI gerekmiştir.