Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/686 K.2018/6367

Dava, işe giriş tarihinin 15.04.1991 tarihi olarak düzeltilmesi ve 15.04.1991- 15.08.1991 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili; 506 Sayılı Kanunun 79. Maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle zaman aşımının söz konusu olduğunu, diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davacı tarafın söz konusu ettiği tarihte çalıştığına dair Kuruma belge verilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince ; “Yapılan yargılama, tüm dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre: davacı ...'in 20474720 sicil numarası ile 55424.46.07 işyeri sicil numaralı işveren ... İnşaat Turizm Sanayi Ltd. Şti tarafından 24/04/1991 kayıt tarih, 89127 sayılı işe giriş bildirgesi ile sigortalı olarak tescil edildiği, işe giriş tarihinin 15/04/1991 olarak gösterildiği, aynı tarih ve sicil numarası ile düzenlenmiş olan sigorta sicil kartının sunulduğu, tanık anlatımlarıyla davacının davalı şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşıldığından davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle “ 1-Davacının açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı 4 4120 01 01 0055424 048 0796 işyeri sicil numaralı ... İnş. Ltd. Şti ne ait işyerinde davacının 15/04/1991 tarihinde 1 gün çalışmış olduğunun tespitine,

3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı Kurum vekili ;Yerel Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, bir kişinin bir günlük sigortalılığının tespit edilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, fiili çalışma olgusu ve sürekli çalışmanın mevcut olmadığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince “6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından.... ” gerekçesiyle

“... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 08/05/2017 tarih, 2013/142 Esas ve 2017/280 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, ” karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili “ Yasa gereği müvekkil Kurumun feri müdahil olarak kabulü gerekir. Fiili çalışma ispatlanamamıştır. Aleyhimize yargılama giderine hükmedilemez. ” gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 108. maddeleri ile 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 01/03/1967 doğumlu, davacının bildirgedeki işe giriş tarihi olan 15.04.1991 tarihinde 24 yaşında olduğu, işe giriş bildirgesinin, 55424.46.07 işyeri sicil numaralı ... İnşaat Turizm Sanayi Ltd.

Şti tarafından 24/04/1991 tarih, 89127 varide sayısı ile Kuruma verildiği, aynı tarih ve sicil numarası ile düzenlenmiş olan sigorta sicil kartı suretinin sunulduğu, bildirgedeki sigorta sicil numarasının 1991 yılı serilerinden olduğu, işyerinin 29/03/1990 -31/03/1991 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, talepte bulunulan dönemde kapsamda olmadığı, ancak ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden 19/03/1990 tarihinde şirketin kurulduğu, 19/06/1995 tarihinden itibaren tasfiyeye girdiğinin bildirildiği, işyerinden 1991/1. dönem bordrosu verilmediği, hizmet cetvelinde davacının 10/08/1992 - 30/06/2012 tarihleri arasında 5250 gün prim ödeme gün sayısı olduğu, davacının 29/04/2014 tarihli dilekçesinde; davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ltd. Şti'nin, ... Yapı Kooperatifinin ... Beldesindeki ...

Sitesinin yapımında taşeron firma olarak çalıştığını beyan ettiği, Mahkemece ...

Belediye Başkanlığından söz konusu kooperatifin ruhsat belgelerininin istendiği, 1987 yılında ruhsat verildiği,yapı kullanma izin belgelerinin 1999 yılında verilmeye başlandığının bildirildiği, Kurumdan kooperatifin 01/06/1987- 31/12/1995 tarihleri arasında yasa kapsamında tescilli olduğunun bildirildiği, 53740 sicil numaralı, Kerem Yapı Kooperatifinin 1991/3. dönem bordrosunda 1 kişi ...’un bildiriminin yapıldığı, kişinin tanık olarak dinlendiği, büro görevlisi olduğunu, davacıyı tanımadığını söylediği, dinlenen diğer tanıkların fiili çalışmayı doğrulayacak vasıfta olmadıkları, ifadelerinin içeriğinin denetlenmediği,

eylemli çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla sağlıklı bir biçimde belirlenmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dinlenen tanık beyanlarındaki iş kazası iddiası ve askerlik bilgilerine ilişkin kayıtları araştırmak, ilgili Kurumlardan gerekli belgeleri getirterek beyanların içeriğini sorgulamak, dönem bordrosu verilmediğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan başka işyerleri varsa tespit etmek, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, bu kişilerin sigorta kayıtlarını ve işyeri tescil bilgilerini getirterek beyanlarının içeriğini sorgulamak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.