Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/7032 K.2019/5555

Dava, davacının 15/07/2013- 06/07/2015 tarihleri arasında davalı işyerindehizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ... vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini talep etmişlerdir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde özetle:tanık beyanlarına dayanılarakdavacının davasının KABULÜNE; Bilirkişi ...'in 26/04/2017 tarihli rapor içeriği de gözetilerek; ... TC Kimlik numaralı ... Sigorta Sicil numaralı davacı ...'ın davalı kurumda tescilsiz 2077 Sokak No.5/1 ...-... adresinde bulunan ...'a ait tarım işletmesi işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 15/07/2013-06/07/2015 tarihleri arasında bildirilen süreler dışlandığında 711 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının SGK'na bildirilmediğinin TESPİTİNE, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı ... ve Fer’i Müdahil Kurumvekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dinlenen davacı tanıkları ve kamu tanığı ...'un iddiayı doğrulayıcı, aydınlatıcı ve net anlatımları sonucunda, davacının, çekişme konusu tarihlerde davalı ...'a ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle devamlı ve fasılasız olarak çalıştığının belirgin bulunduğu, gerek ilk derece yargılaması gerekse istinaf yargılaması aşamasında bordro tanıklarına ulaşılamadığı ve davacı aleyhine kanıt elde edilemediği,

davalıya ait işyerinin niteliği ve büyüklüğü gözönüne alındığında bekçi bulundurulması gereken yerlerden olduğu, davacının 02.07.2015 tarihinde 1 gün sigortalılık bildirimi bulunmasının da bu ihtiyacı ve davacının çalışma olgusunu doğruladığı, davacının, davalıya ait tarım işletmesi işyerinde 02.07.2015 – 02.07.2015 tarihleri arasında bildirilen 1 günlük çalışması dışlanarak istemi kabul eden mahkeme kararının usul ve yasaya uygun

olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece Mahkemesinin gerekçeleri uygun bulunarak "6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Fer’i Müdahil Kurum vekili; fiili ve gerçek çalışmanın ortaya konulamadığını belirterek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Mirasçıları vekili :sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davacının 15/07/2013- 06/07/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışıp çalışmadığına dair yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş,öncelikle ihtilaflı dönemde davacının nerede ikamet ettiğini belirlemek,ikamet ettiği yerdeki elektrik, su aboneliklerinin bulunup bulunmadığını araştırmak, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ihtilaflı dönemde fiili ve kesintisiz bir çalışmasının olup olmadığı hususunda yöntemince beyanlarını almak, komşu işyeri tanıklarının ihtilaflı dönemlerde çalışıp çalışmadığının denetlenebilmesi için hizmet cetvelleri ile işyeri sahiplerinin vergi kayıtlarını istemek,

mahallinde keşif yaparak davacının bekçi olarak çalıştığını iddia ettiği yerde bekçi çalıştırmaya gerek olup olmadığını değerlendirip ve varsa buraya yakın evlerde ikamet eden kişilerin ve Jandarma 19/01/2016 tarihli tutanağında bilgisine başvurulan “İbrahim Ollulu’nun” tanıklığına başvurarak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ve davalı mirasçıları vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmasına karar verilmiştir.