Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/7034 K.2019/7376

A)Davacı İstemi; Davacı, davalı işyerinde emeklilik sonrasında da devam eden çalışmasının kuruma bildirilmediğini, aldığı en son ücretin 950,00 TL olduğunu beyanla, 21/03/2008-20/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetinin ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı taraf vekilleri,davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

İlk Derece Mahkemesince,davanın kısmen kabulü ile;davacının, davalı ...'a ait ... sicil sayılı işyerinde 21/03/2008-06/03/2013 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının ve 21/03/2008-06/03/2013 tarihleri arasında kuruma (2) kodu ile bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1.784 gün olduğunun tespitine;davacının, dahili davalı ... Yemek Tem. Güv. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ... sicil sayılı ve ... sicil sayılı işyerlerinde 07/03/2013-01/10/2013 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının ve 07/03/2013-01/10/2013 tarihleri arasında kuruma (2) kodu ile bildirilmesi gereken eksik prim gün sayısının 105 gün olduğunun tespitine ,davacının prime esas kazancının asgari ücret olduğunun tespitine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;

Bölge Adliye Mahkemesince ,mahkemece dinlenilen ... dışındaki bordro tanıklarının davacının emekli olduktan sonra da kesintisiz çalışmaya devam ettiğini doğruladığı, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Feri müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz;

SGK vekili Kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceği, tanık ifadelerine dayanılarak hüküm verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının emekli olduktan sonra davalının yanında çalışması olmadığını, 21/03/2008 tarihinden sonra ...yemek Ltd. Şirketinde çalıştığını, işçilik alacağı davasının bu dosyayı bekletici mesele yaptığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın geçici 14 maddesine göre “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi veya sigortalı olanlar, vazife malûllüğü, malullük ve yaşlılık veya emekli aylığı bağlananlar ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmaya devam edenler hakkında; bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya başlayanlar hariç olmak üzere sosyal güvenlik destek primine tabi olma bakımından bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edilir."

Öte yandan Mülga 506 sayılı Kanunun 63.maddesine göre;

"A) (Değişik: 16/10/2007-5698/2 md.) Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir.

Yaşlılık aylıkları kesilenlerden yeniden çalıştıkları süre zarfında 78 inci maddeye göre prime esas kazançları üzerinden 73 üncü madde gereğince prim alınır.

Yaşlılık aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak yaşlılık aylığı verilmesi için yazılı talepte bulunan sigortalıya yeniden bağlanacak yaşlılık aylığı talep tarihini takip eden ödeme döneminden başlanarak ödenir.B)Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı olarak bir işte çalışmaya başlayanların yazılı talepte bulunmaları halinde yaşlılık aylıklarının ödenmesine devam olunur.

Ancak bunlardan 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden % 30 oranında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir. Bu primin 1/4'ü sigortalı hissesi, 3/4'ü işveren hissesidir." Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken sigortalı bir işte çalışmaları dolayısıyla bu maddenin (A) fıkrasına göre yaşlılık aylığı kesilenler, çalıştıkları süre içinde (B) fıkrasında yazılı hükümlerin uygulanmasını.

(B) fıkrasına göre yaşlılık aylığı kesilmeden çalışanlar ise çalıştıkları süre içinde haklarında (A) fıkrasında yazılı hükümlerin uygulanmasını isteyebilirler.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 12/10/2000 ile 21/03/2008 arası çalışmalarının davalı ... adına tescilli 32528 sicil numaralı işyerinden bildirildiği,davacıya 01/04/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı,07/03/2013-31/05/2013 tarihleri arasında ...Ltd.Şti ne ait 1039768 sicil numaralı işyerinden ve 16/09/2013-01/10/2013 tarihleri arasında ...

Ltd.Ştine ait 1042023 sicil numaralı işyerinden çalışmalarının sosyal güvenlik destek primine tabi olarak Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kurum'dan yaşlılık aylığı almakta olan davacının tekrar çalışmaya başladığı tarih itibariyle yukarıda yer alan yasal düzenleme doğrultusunda Kurum'a destek primine tabi olarak çalışacağına dair yapmış olduğu herhangi bir yazılı başvurusu bulunmadığından sonraki bir tarihte dava açmak suretiyle SGDP ye tabi sigortalılığının tespiti isteminde bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu takdirde davacının sadece yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi olarak hizmetinin tespiti isteminde bulunabilmesi mümkün olduğundan,tespite karar verilen tarihten önce Kuruma sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmak istediğine dair başvurusu bulunmayan davacının sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalılık hizmet sürelerinin tespitine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek karar verilmelidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde,

Başkan