Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/7071 K.2019/5834

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, 27.05.2006 ile 07.10.2006 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin 30/09/2015 günlü 2015/15109 Esas, 2015/17206 Karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam edildikten sonra davanın reddine karar verilmiştir.

Davalıya ait otel restaurant işletmesinin 01.06.2006 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacı adına 27.07.2006 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği ve 01.08.2006- 05.08.2006 tarihleri arasında 5 gün hizmetinin davalı işyerinden bildirildiği, mahkemece verilen ilk kararın “dönem bordrolarını getirterek,bordrodan resen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek,işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu iş yerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri zabıta marifetiyle ve Kurumdan araştırarak tespit edip dinlemek” gerektiği belirtilerek Dairemizce bozulduğu,

bozma kararından sonra yapılan komşu işyeri araştırmasında tespit edilen tanıkların davacıyı da davalı işyerini de tanımadıkları, bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları, vergi dairesince davalı işverenin 21.06.2005-01.11.2007 tarihleri arasında otel işletmesini sezonluk olarak kiraladığına ilişkin kira sözleşmesinin gönderildiği, davalı işyerinin dönem bordrosunda, kısa süreli bildirimi bulunan davacı dışında kayıtlı tek bordro tanığı ...’un davacının çalışmasını doğruladığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda,davalı işyerinin otel ve restaurant işletmesi olup,tespiti istenen dönemde işletmenin faal olduğu vergi dairesi kayıtlarından ve kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Davacının işyerinden kısmi bildirimleri bulunduğu gibi dönem bordrosunda kayıtlı tek bordro tanığı davacının tespiti istenen dönemde çalıştığını doğrulamıştır. Otel işletmesi işyeri ile ilgili olarak başka kayıtlı sigortalı olmaması ve tek bir işçi ile restaurant

hizmeti de verilen bir otelin işletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işletmenin sezonluk olarak faaliyette bulunup uzun zaman önce kapanmış olması nedeniyle dava tarihinden yaklaşık 10 yıl sonra yapılan komşu işyeri araştırmasında çevre otellerde çalışanların veya işverenlerin kısa süreli çalışmış olan davacı hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün bulunmadığı düşünüldüğünde, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.