Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/7400 K.2019/6773

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/05/1998-30/06/2005 tarihleri arasında geçen kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı kurum vekilinin temyiz itirazına gelince;

2- Dava, davacının 05/05/1998-30/06/2005 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz “bozma’’ ilamına karşı “uyma” karar verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi “Davanın kısmen kabulü ile davacının 05/05/1998 - 30/06/2005 tarihleri arasında ... Sicil Numaralı ... Telekominikasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi(... A.ş nin alt iş vereni olan) iş yerinde kuruma bildirilen günler dışında kalan sürelerde de sigortalı sayılacak şeklide çalıştığının tespitine, davalı ...ş yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, “ karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davaya konu işe ilişkin ihale evrakları bir kısmının geldiği, tüm ihale evraklarının gelmediği, kurumdan müfettiş raporlarının celp edildiği, davacıya ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, davalı ... sicil numaralı işyerine ait dönem bodrolannın dosyada bulunduğu, davacının bildirdiği tanıkların dinlendiği, dinlenen tanıkların davalı işyerinde çalışması bulunmakla birlikte, çalışmalarının ihtilaflı dönemin tamamını kapsamadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; ihtilaflı döneme ilişkin tüm ihale evrakları getirtilmeden, davacının bildirmiş olduğu bordro tanıklarının ihtilaflı dönemin tamamını kapsamadığı gibi dava konusu döneme ilişkin hüküm kurmaya elverişli ifadelerde bulunmadığı ve tanıkların beyanları çelişkili olduğu tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeden, talep edilen sürenin uzunluğu dikkate alınarak resen bordro tanığı dinlenmeden, eksik araştırma ve İnceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle, davaya konu işe ilişkin tüm ihale evraktan, ihalenin başlangıç ve bitiş tarihlerine dair tüm belgeler ile dava konusu işyerinin dava konusu döneme ilişkin tüm bordrolan kurumdan getirtildikten sonra, dinlenen tanıklann çalışmalarının belgelerde olmadığı dönemlere ilişkin olarak,

davaya konu işyeri bordrolarına geçen ihtilaflı dönemi kapsar nitelikte çalışması bulunan resen seçilen tanıklar veya benzer nitelikte komşu işyeri sahip ve çalışanları dinlenmek, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini kurumdan istemek, sözleşme kapsamına göre hizmetin kaç işçi ile yapılabileceği belirlemek, davalılar arasındaki sözleşmelerin bitim ve başlangıç tarihi arasındaki sürede hizmetin yapılıp yapılmadığı tespit etmek, işi ihale eden davalı ...Ş.

İşyerinde ihale konusu işte ve ihtilaflı dönemde çalışan kişileri tespit ederek tanık sıfatıyla dinlenmek, davacının ihtilaflı dönemde çalışması duraksamaya yer vermeyecek şekilde anılan sözleşmelerdeki sürelerde geçip geçmediği belirleyerek, tüm bu araştırmalar sonrası gerçek çalışma olgusunu ve süresini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.