1- Yerel Mahkeme, davalı Kurum vekilinin 20.09.2017 tarihinde kararı temyiz ettiği, ancak 26.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği gerekçesi ile 04.01.2018 tarihli Ek Karar ile davalı Kurumun temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Davalı Kurum vekili, 16.01.2018 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddine dair ek kararı, 17.01.2018 tarihinde süresinde temyiz etmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kararın davalı Kurum vekiline 14.09.2018 tarihinde tefhim edildiği, davalı Kurum vekilinin ise kararı 20.09.2017 tarihinde temyiz ettiği, ayrıca istinaf kanun yoluna başvurduğuna dair dilekçe verdiği ve işbu istinaf dilekçesinin hata ile gönderildiğini, istinaf başvuru talebinden vazgeçtiğini dilekçenin işleme alınmamasını istediğini beyan eden 20.09.2017 tarihli bir dilekçe daha verdiği anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı Kurum vekilinin süresi içinde temyiz dilekçesi verdiği ve işlemden kaldırılması talebinin istinaf kanun yoluna başvurduğuna dair dilekçesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin hükmü süresinde temyiz ettiğinin kabulü gerektiğinden yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 04.01.2018 tarihli Ek Kararının bozularak kaldırılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin son fıkrası gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
2- Dava, davacının askerlik süresi dışında 01.10.1991-22.11.2010 tarihleri arasında davalı işverne ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve prime esas gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 11.09.1996-14.03.1998 tarihleri arasında askerlik yaptığı, mahkemece askerlik dönüşü 29.03.1998 tarihinde çalışmaya başladığının kabulü yerindeyse de askerde olduğu 1996/3.dönemde 30 gün çalışıldığının tespitine karar verilmiş olması ayrıca davacının hangi tarihlerde hizmetinin hangi tarihlerde ücretinin tespitine karar verildiğinin açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. paragarafı tamamen silinerek, yerine;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının davalı işveren...Otomotiv Yat. Paz. San. Tic. Ltd. Şti nezdinde, kayıtlı çalışma sürelerine ek olarak;
1993/1.dönemde 120 gün,
1993/2.dönemde 80 gün,
1993/3.dönemde 120 gün,
1994/1.dönemde 120 gün,
1994/2.dönemde 120 gün,
1994/3.dönemde 120 gün,
1995/1.dönemde 120 gün,
1995/2.dönemde 120 gün,
1995/3.dönemde 36 gün,
1996/1.dönemde 120 gün,
1996/2.döneminde 30 gün
1998/1.döneminde 31 gün,
1998/2.dönemde 90 gün süre ile çalıştığının tespitine ve
Davacının davalı işveren ... Otomotiv Yat. Paz. San. Tic. Ltd. Şti nezdinde belirtilen dönemlerde aşağıda gösterilen prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine
1992/1. dönemde 90 gün süre ile aylık 1,50 TL brüt ücret ile
1992/2. dönemde 120 gün süre ile aylık 1,50 TL brüt ücret ile
1992/3. dönemde 120 gün süre ile aylık 1,50 TL brüt ücret ile
1993/1. dönemde 120 gün süre ile aylık 2,70 TL brüt ücret ile
1993/2. dönemde 120 gün süre ile aylık 2,70 TL brüt ücret ile
1993/3. dönemde 120 gün süre ile aylık 2,70 TL brüt ücret ile
1994/1. dönemde 120 gün süre ile aylık 4,50 TL brüt ücret ile
1994/2. dönemde120 gün süre ile aylık 4,50 TL brüt ücret ile
1994/3. dönemde120 gün süre ile aylık 4,50 TL brüt ücret ile
1995/1. dönemde120 gün süre ile aylık 8,50 TL brüt ücret ile
1995/2. dönemde120 gün süre ile aylık 8,50 TL brüt ücret ile
1995/3. dönemde 120 gün süre ile aylık 8,50 TL brüt ücret ile
1996/1. dönemde120 gün süre ile aylık 17,25 TL brüt ücret ile,
1996/2. dönemde120 gün süre ile aylık 17,25 TL brüt ücret ile,
1998/1. dönemde 31 gün süre ile aylık 48 TL brüt ücret ile,
1998/2. dönemde 120 gün süre ile aylık 48 TL brüt ücret ile,
1998/3. dönemde 120 gün süre ile aylık 48 TL brüt ücret ile,
1999/1.dönemde 120 gün süre ile aylık 95 TL brüt ücret ile,
1999/2. dönemde 120 gün süre ile aylık 95 TL brüt ücret ile,
1999/3.dönemde 120 gün süre ile aylık 95 TL brüt ücret ile,
2000/1.dönemde 120 gün süre ile aylık 125 TL brüt ücret ile,
2000/2.dönemde 120 gün süre ile aylık 125 TL brüt ücret ile,
2000/3.dönemde 120 gün süre ile aylık 125 TL brüt ücret ile,
2001/1.dönemde 120 gün süre ile aylık 190 TL brüt ücret ile,
2001/2.dönemde 120 gün süre ile aylık 190 TL brüt ücret ile,
2001/3.dönemde 120 gün süre ile aylık 190 TL brüt ücret ile,
2002/1.dönemde 120 gün süre ile aylık 280TL brüt ücret ile,
2002/2.dönemde 120 gün süre ile aylık 280TL brüt ücret ile,
2002/3.dönemde 120 gün süre ile aylık 280TL brüt ücret ile,
2003/1.dönemde 120 gün süre ile aylık 330 TL brüt ücret ile,
2003/2.dönemde 120 gün süre ile aylık 330TL brüt ücret ile,
2003/3.dönemde 120 gün süre ile aylık 330TL brüt ücret ile,
2004/1.dönemde 120 gün süre ile aylık 480TL brüt ücret ile,
2004/2.dönemde 120 gün süre ile aylık 480TL brüt ücret ile,
2004/3.dönemde 120 gün süre ile aylık 480TL brüt ücret ile,
01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün süre ile aylık 550 TL brüt ücret ile,
01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün süre ile aylık 660 TL brüt ücret ile,
01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 360 gün süre ile aylık 760 TL brüt ücret ile,
01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 360 gün süre ile aylık 880 TL brüt ücret ile,
01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 360 gün süre ile aylık 1.060 TL brüt ücret ile,01.01.2010-22.11.2010 tarihleri arasında 322 gün süre ile aylık 760 TL ücret ile çalışmış olduğunun tespitine," rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.