Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/840 K.2019/784

Esas2018/840Karar2019/784Tarih11 Şubat 2019Okuma2 dk · 344 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2018/840 E., 2019/784 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 11 Şubat 2019
Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

344 kelime·2 dk okuma

Asıl ve birleşen dava bakımından;Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan... İnşaat Yapı Malz. San.Tic.Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... İnşaat Yapı Malz. San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan ...İnşaat Yapı Malz. San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1 – Davalı ... İnşaat Yapı Malz.

Sanayi Ticaret Ltd.Şti. vekilinin iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının çocuğu, babası ve kardeşlerinin davacı olarak manevi tazminat istemlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, Yerel Mahkemece verilen kararda davacı cocuğa 40.000,00 TL, davacı babaya 20.000,00 TL, davacı kardeşlerin her birine ise 10.000,00 TL’şer manevi tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2.

Maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın davalı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, davacı çocuk, baba ve kardeşler lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı çocuk, baba ve kardeşler lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

2- Davalı ... İnşaat Yapı Malz. Sanayi Ticaret Ltd.Şti. vekilinin davacı eş ve çocuğun maddi tazminat istemi ile davacı eş lehine hükmedilen manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2018/840, K. 2019/784, 11 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/840 K.2019/784

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz