Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/891 K.2019/2406

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 10/05/2002-30/05/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda.

Mahkemenin 12/03/2013 tarih, 2013/286 E. 2013/55 K. sayılı davanın reddine dair kararı, Dairemizin 06/05/2014 tarih, 2013/10293 E. 2014/9938 K. sayılı kararı ile;"dava dışı...... ortaklığı işyerinde 22/07/2005-01/08/2005 tarihleri arasında çalışmaları kayıtlara geçmiş bordro tanıklarının beyanlarını alarak davacının bu tarihlerde dava dışı işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığını tespit etmek, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek,

gerekirse Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirterek fiili çalışmanın varlığını belirlemek, eğer fiili çalışma varsa kesintisiz olup olmadığını tespit etmek, eğer fiili çalışma var ve kesintisiz yani blok çalışma niteliğinde ise, hak düşürücü sürenin oluşmayacağı göz önünde bulundurularak,

davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermek" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararını uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmadığı gibi davacının 22/07/2005-01/08/2005 tarihleri arasında dava dışı ............... işyerinden bildirildiği halde bu tarihler arasındaki dava dışı işyerinde geçen çalışmaları iptal edilmeden bu tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, tanıkların çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirterek fiili çalışmanın varlığını belirlemek, davacının 22/07/2005-01/08/2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği işyeri sahipleri ...............'i davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek,

22/07/2005-01/08/2005 tarihleri arasında............... işyerinde çalışması bulunmadığının anlaşılması halinde bu işyerinde geçen çalışmalarının iptaline karar vermek, fiili çalışmanın varlığını belirlemek, eğer fiili çalışma varsa kesintisiz olup olmadığını tespit etmek, eğer fiili çalışma var ve kesintisiz yani blok çalışma niteliğinde ise, hak düşürücü sürenin oluşmayacağı göz önünde bulundurularak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

C.C