Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1129 K.2020/940

Davacı vekili, süresinde başvurduğu halde 12/08/2005 - 30/04/2008 tarihleri arası prim borcu için yapılandırmadan yararlandırılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan fazla ödemenin belirlenmesi ve ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesi gereğinin tespiti talep edilmiştir.

B) Davalının Cevabı :

Davalı ... Kurumu vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının ek borcu için de yapılandırmadan yararlandırıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı :

İlk Derece Mahkemesince, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasa ile kamuya olan borçların yapılandırılması düzenlenmiş olup, davacının davalı kuruma müracaatı ile bu haktan yararlandığı, borcun yeniden yapılandırılarak ödeme planı oluşturulduğu ve ödemenin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derce mahkemesine ait kararın usule ve yasaya uygun olduğu değerlendirmesi ile davacı vekiline ait istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Talebi :

Davacı vekili, yapılandırma süresi kurum memurunun hatalı işlemi nedeniyle geçtiği için fazla ödeme çıkartıldığını, önceki çıkartılan borç ile oranlandığından 3.190 TL ödemesi gerektiğini, kurumun hatalı işleminde davacının kusuru bulunmadığı halde zarara uğradığını belirterek müvekkili yönünden bozmaya karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe :

Dava, davacı hakkında çıkartılan ek borçlanma süreleri için yapılandırmadan faydalandırılmaması nedeniyle fazla ödeme istenmesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

./..

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının süresi içerisinde başvurusu üzerine 5510 sayılı Yasanın Geçici 60. maddesi uyarınca hesaplanan ihyaya konu 5446 gün karşılığı 18.371,17 TL borç çıkartıldığı, ancak davacının tahsis talebi incelenirken 12/08/2005- 30/04/2008 arası için de 1479 sayılı Kanun sigortalılığının bulunduğu tespit edildiği için toplam 6424 gün için bu kez 31.299,18 TL borç çıkartıldığı, davacının itiraz hakkını saklı tutarak bu miktarı ödediği ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının süresi içerisinde kuruma yapılandırma başvurusu bulunduğu halde kurumun yapılandırma kapsamında ödenmesi gereken miktarı hatalı hesaplaması kurumun kendi hatasından kaynaklanmaktadır. Davacının yapılandırma kapsamında ödemesi gereken miktarın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerekirken kurumun tek taraflı işlemine itibarla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının süresi içerisinde yapılandırma talebi bulunduğu ve ilk yapılandırma başvurusu ile de yapılandırmaya hak kazandığı gözetilerek kurumca kabul edilen toplam 1479 sayılı Kanun hizmet süresi üzerinden 21/11/2014 tarihli başvurusuna göre 5510 sayılı Kanun geçici 60. maddesi kapsamında yapılandırma borcunun ne kadar olduğuna dair uzman bir bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.