Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1164 K.2020/722

Davacı, 02/11/2005- 01/03/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı :

Feri Müdahil Kurum vekili; Hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının çalışmasına ilişkin bildirimlerin yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili; Davacının imzaladığı işe giriş tarihine ilişkin belgeler bulunduğu, hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının tüm çalışma sürelerinin bildirildiği gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Mahkemece, " 1-Davanın kabulü ile, davacının 02/11/2005 tarihinden sigorta girişinin yapıldığı 29/01/2007 tarihine kadar 31229.16 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait iş yerinde, sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine," karar verilmiştir

İstinaf başvurusu :

Feri Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçelerinde özetle;Davacının talebini kanıtlar yazılı belge sunmadığı, işe giriş bildirgesinin bulunmadığı ve re' sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçelerinde özetle; Davacının çalıştığı sürenin bildirimlerinin yapıldığı, salt tanık beyanlarına göre karar verildiği, karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının; dinlenen bordrolu tanıkların beyanlarına göre davacının çalışmalarının ispatlandığı kanaati ile " Davalının ve Feri müdahil Kurumun istinaf isteminin reddine," karar vermiştir.

E)Temyiz :

Feri müdahil Kurum ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri; istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Yasa'nın 130 ve 5510 sayılı Yasa'nın 59.maddelerine göre müfettiş tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Aksinin ancak aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirket 31229 sicil numaralı işyerinin konusunun sentetik elyaf imali olup 01/01/1975 tarihinden beri kanun kapsamında bulunduğu, davacının 1997 yılında kısa süreli davalı şirkete ait işyerinden bildirimlerinin olduğu, 01/11/2005 tarihinde dava dışı işyerinden ayrıldığı, 29/01/2007- 30/03/2015 tarihleri arası yine davalı şirket işyerinden sigortalı bildirimlerinin olduğu, davacının işe giriş tarihinin 29/01/2007 olduğuna dair bir kısım imzalı ücret bordrolarının sunulduğu,

28/02/2007 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik İş Müfettişlerince davalı şirkete ait işyerinde düzenlenen denetim raporunda davacının işe giriş tarihinin 29/01/2007 tarihi olarak yazılı olup davacının imzaladığı, bu denetimde sigortasız çalışan 7 kişi ile bildirimi zamanında yapılmayan 24 kişinin tespit edildiği, ancak davacının kendi beyanına göre bildirimi zamanında yapıldığından hakkında işlem yapılmadığı, aynı zamanda bordro tanığı olan davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, her ne kadar davacının talebini doğrulayan bordro tanık beyanları bulunmakta ise de; işe giriş tarihinin 29/01/2007 tarihi olduğuna dair davalı işverenin sunduğu bir kısım imzalı ücret bordroları bulunduğu, yine davacının 28/02/2007 tarihli denetmen tutanağında kendi imzası ile işe giriş tarihini kuruma bildiriminin yapıldığı 29/01/2007 tarihi olarak belirtip imzaladığı, müfettiş tutanakları aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belge niteliğinde olup, bu delilin aksini kanıtlayacak yazılı delil de bulunmadığı nazara alınmaksızın hatalı değerlendirme sonucunda davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASINA ve İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASI gerekmiştir.