Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1367 K.2020/391

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01/01/1986-31/12/1993 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz 15/01/2013 tarih 2011/143 E. , 2013/203 K. Sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ;Davanın kısmen kabulü ile; 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun b bendi gereğince davacının Ekinteks ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 08/09/1987-31/12/1987 tarihleri arasında 112 gün, günlük 1.634 TL, 01/01/1988-30/06/1988 tarihleri arasında 180 gün, günlük 1.960 TL, 01/07/1988-31/12/1988 tarihleri arasında 180 gün, günlük 2.334 TL ,01/01/1989-30/06/1989 tarihleri arasında 180 gün, günlük 2.987 TL, 01/07/1989-31/12/1989 tarihleri arasında 180 gün, günlük 4.784 TL, 01/01/1990-19/02/1990 tarihleri arasında 49 gün, günlük 5.950 TL ücretle çalıştığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dinlenen bordro tanıklarından bir kısmının davacının modelist olarak çalıştığını, 1993 yılı sonlarına doğru işe girip 1994 yılı başında ayrıldığını ,bir kısım tanıkların ise ; davacının ... adı ile çağırıldığını, modeller ile ilgili olduğunu, ancak ne kadar süre çalıştığını hatırlamadıklarını, bordro tanıklarından ...’in ise davacının işyeri çalışanı olmadığını, dışardan boncuk işlemesi yaptığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra İstanbul İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğü’nün 17.01.2005 tarihli gelen yazı cevabından, 12065175 sigorta sicil numarasının ...’ya ait olduğunun bildirildiği, davacı ...’in bir kısım çalışmalarının ...’nun hizmet cetveline işlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; tanık anlatımlarının kabule yeterli nitelikte olmadığı, çelişkili beyanların yer aldığı, davacının dışarıdan boncuk işi yaptığı yönündeki beyanlar değerlendirilmeden ve buna göre çalışma olgusu tam olarak ortaya konulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş; nizalı dönemin tamamında çalışması olan bordro tanıklarını res'en tespit edip dinlemek, “davacının dışarıdan boncuk işi yaptığı” yönündeki çalışma ve kesintisiz çalışma iddialarını açıklığa kavuşturarak davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.