Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1602 K.2020/1128

Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü'ne, davacının 5510 sayılı yasanın 88. Maddesi gereğince yönetim kurulu başkanvekili olduğu dönemde. Ulusoy Seyahat Nak. A.Ş.nin 29/08/2014-02/04/2015 tarihleri arasındaki prim ve bunların gecikme cezalarından, Ulusoy Otomotiv San. A.Ş.'nin 29/08/2014 tarihi ve sonrasındaki prim ve bunların gecikme cezalarından, Varan Otobüş İşl.

A.Ş.'nin 29/08/2014 - 29/05/2015 tarihleri arasındaki prim ve bunların gecikme zamlarından, Üst düzey yönetici sıfatı ile borç sahibi şirketler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu dönemler dışındaki borçlar için davacının üst düzey yönetici sıfatı bulunmadığından bu dönem dışındakiler yönünden sorumlu olmadığının tespitine, davacıya davalı kurum tarafından gönderilen yukarıdaki süreler dışındaki borçlara ilişkin ödeme emirlerinin iptaline, Ulusoy Otomotiv A.Ş.'nin borçları için başlatılan 94189 takip kart numaralı takibin 57.912,12-TL üzerinden devamına, Varan Otobüs İşl.

A.Ş.'nin borçları için başlatılan 100570 takip kart numaralı takibin 196.661,92-TL üzerinden devamına, Ulusoy Seyahat A.Ş.'nin 94138 takip kart numarası ile.

1045698.34 sicil numaralı iş yeri borçları için başlatılan takibin 133.957,19-TL üzerinden devamına, 370799.34 sicil numaralı iş yeri borçları için başlatılan takibin 19.154,99-TL üzerinden devamına, 139315.34 sicil numaralı iş yeri borçları için başlatılan takibin 1.439.867,27-TL üzerinden devamına, kabul edilen miktarlar yönünden takip konusu alacağın %10'u miktarın amme alacakları tahsili usulü kanununa göre davacıdan tahsiline, karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince; "Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2016/181 Esas-2017/108 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 1) Davanın reddine, 2) 6183 Sayılı Yasa’nın 58/5. maddesi gereğince takibe konu alacakların % 10 zamla tahsiline'' karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin dava dışı şirketlerin ortaklarından olduğunu, dava konusu ödeme emirlerinden sorumlu olabilmesi için üst düzey yönetici veya kanuni temsilcisi olması gerektiğini, müvekkilinin sözde yönetim kurulu üyesi olup, sorumluluğunun bulunmadığını, %10 zamlı ödenmesi hususunu da kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava konusu somut olayda dava konusu ödeme emirlerinden davacının sorumluluğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

G)Sonuç :