Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1671 K.2019/7969

Davacı, 1995 yılında yaptığı 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanmasını, aksi halde yurtdışı borçlanması için ödediği miktarın yasal faizi ile iadesini karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 1995 yılında yaptığı 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma dikkate alınarak yaşlılık aylığının emsalleri seviyesine çıkarılmasını, aksi halde yurtdışı borçlanması için ödediği miktarın yasal faizi ile iadesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulü ile 01/07/2000 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına, karar verilmiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin 3201 sayılı yasanın Aylık tahsisi ve aylığın başlama tarihi başlıklı 6. maddesinde; “Yurt içinde veya yurt dışında çalışması sona erenlerin veya ikamete dayalı bir ödenek alanlardan ödenekleri sona erenlerin, aylıklarının tekrar ödenmesi için yazılı talepte bulunmaları halinde, talep tarihini izleyen ay başından itibaren aylıkları tekrar ödenmeye başlanır.” hükmü mevcuttur.Somut olayda yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu yaşlılık aylığına ilişkin mevzuat düzenlemesinde aylığın tekrar ödenmesi için yazılı talep şartı mevcut olup davacı tarafından 01.07.2000 tarihinde aylık bağlanması için yazılı talebin olmadığı dikkate alınmaksızın yazılı talep tarihinden itibaren aylık bağlanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.