Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1688 K.2019/6432

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili, dava, birleşen dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, davacı eş ... için 69.258,00 TL. maddi 100.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 4.855,00 TL. Maddi, davacı çocuk ... için 9.155,00 TL. Maddi, davacı çocuk ... için 500,00 TL. Maddi, davacı çocuk ... için 22.175,00 TL. Maddi, davacı çocuk ... için 6.777,00 TL. Maddi, davacı çocuk ... için 4.956,00 TL. Maddi tazminatın, çocuklar için ayrı ayrı 30.000,00 er TL.manevi tazminatın, davacı anne ... için 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalılardan Aktekin İnşaat ve YDA inşaat şirketleri işverenler olarak iş kazasında toplam %85 oranında kusurlu bulunarak, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların cenaze gideri taleplerini ispat için delil sunmadığı ve SGK tarafından hak sahibinin talebi üzerinde yasanın amir hükmü gereği cenaze yardımı yapılacağı sabit olduğu halde talep sonucunun reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu, dava konusu iş kazasının 03.05.2015 tarihinde gerçekleştiği belirtilerek dava dilekçesi ile belirtilen tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerinin artırılmasına göre maddi tazminat isteminin tamamına ölüm tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken dava dilekçesi ile talep edilen kısmına kaza tarihinden, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davacı vekili, davalılardan Sağlık Bakanlığı’nın asıl işveren olduğunu, söz konusu olay vesilesi ile hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat tutarlarının az olduğunu,

Davalı ... inşaat şirketi vekili, müvekkili şirketin tüm iş güvenliği önlemlerini aldığını,işçiye eğitim verdiğini koruyucu malzeme teslim ettiğini, kusurlarının olmadığını, kazazede işçinin ağır kusurlu olduğunu, sgk kusur raporu ile mahkeme bilirkişi raporu arasında kusur yönünden fahiş fark olup çelişki olduğunu bunun giderilmesi gerektiğini,... için iki defa maddi tazminattan dolayı vekalet ücretine hükmedildiğini, cenaze giderlerine ilişkin talep sonucu ispatlanmadığı halde buna ilişkin hüküm kurulduğunu,ıslah dilekçesinde talep edilenden fazlasına hükmedildiğini, tanıklara usulünce yemin ettirilmeden beyanlarının alındığını,davacılar vekili yararına hükmedilen vekalet ücretlerinin kanuna aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların fahiş olduğunu,

Davalı ... şirketi vekili; müvekkillerinin işveren olarak sorumluluklarının olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, müteveffa işçinin ağır kusurlu olduğundan illiyet bağının kesilmesi gerektiğini kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesap raporunda dul kalan elşin yeniden evlenme şansının değerlendirilmediğini, şirketçe yapılan ödemenin mahsubunda hata olduğunu, faiziyle mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, cenaze defin giderlerinin fahiş olduğunu, davacının belge ibraz etmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... İnşaat Taş. Tem. Elekt. Tekst. Tur.San. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının ( anne, eş, altı çocuk, yedi kardeş) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların maddi ve manevi tazminat talebinin davalı ... açısından husumet yokluğundan reddine, davacı eş ... için 69.258,00 TL. maddi 30.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 4.855,00 TL. maddi 10.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 9.155,00 TL. Maddi, 10.000,00 TL.manevi tazminatın, davacı çocuk ... 428,00 TL. Maddi, 10.000,00 TL.manevi tazminatın , davacı çocuk ... için 22.175,00 TL.

Maddi, 10.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 6.777,00 TL. Maddi, 10.000,00 TL.manevi tazminatın, davacı ... için 4.956,00 TL. Maddi, 10.000,00 TL.manevi tazminatın, davacı anne ... için 10.000 TL manevi, kardeşler için ayrı ayrı 2.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...

İnş.Taş.Tem.Elek.Teks.Tic.San.Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı anne ...’nın maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş ...’nın cenaze ve defin giderine ilişkin talebinin ispatlanmadığından reddine, karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden her bir davacı lehine ve aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda;

a) Uyuşmazlık, birden çok davalının bulunduğu davalarda, davanın reddi halinde, red vekalet ücretinin ne şekilde hüküm altına alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde bu konu düzenlenmiştir. Buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Somut olayda, ret sebebi ortak olan davalılardan ... ve ... İnşaat Taş. Tem. Elekt. Tekst. Tur.San. Ltd. Şti lehine maddi tazminat tazminat için tek, manevi tazminat için tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı olacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

b) Davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak sadece bir adet başvurma harcı ile dava açılmıştır. Uyuşmazlık; birlikte dava açan ve tek vekille temsil edilen davacıların davasının kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şekilde tayin edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi hususlarının göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek;

ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olmakla, anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına maddi tazminat için tek, manevi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Somut olayda; ortak vekille temsil edilen ve davası kabul veya kısmen kabul edilen davacılar lehine maddi tazminat talepleri açısından tek, manevi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.