Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1690 K.2020/786

2-Toyota Otomotiv San.Türkiye A.Ş. Vek. Av. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, sürekli işgöremezlik halini ve işgöremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 12/11/2015 tarihli, 2014/23871 E. ve 2015/20190 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın KABULÜ ile, Davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 04/10/2018 tarihli ve 1167 sayılı kararında belirtildiği şekilde %34,0 olduğunun tespitine ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporunda E cetveline göre %34.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298.maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

./..

Somut olayda; Mahkemece bozma gereği yerine getirilmiştir. Ancak, davacıya bağlanacak olan iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; Adli Tıp 2.Üst Kurulu’ndan meslek hastalığının hangi rapor tarihine göre belirlendiğini sormak, buna göre iş göremezlik gelirinin başlangıç tarihini hüküm fıkrasında göstererek, hükmü infaza elverişli bir şekilde oluşturmaktır. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.