Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1816 K.2019/6562

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2019/1816 E., 2019/6562 K.·İlk Derece

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 6 Kasım 2019
Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Mahkemesi: İş Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

380 kelime·2 dk okuma

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan ..., ...Petrol Ürünleri Elektrik Üretim Taş.Ve İnş.A.Ş., .... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalılardan ..., ...Petrol Ürünleri Elektrik Üretim Taş.Ve İnş.A.Ş., .... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ile davalılardan ...Petrol Ürünleri Elektrik Üretim Taş.Ve İnş. A.Ş. ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Davacının Manevi Tazminat İstemine İlişkin Hüküm Yönünden,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacının dava dilekçesi ve ıslah ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 111.838,62TL maddi tazminat, 60.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 30.000,00TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı ile bir kısım davalıların bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/06/2017 tarihli kararda başvuruların esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı, davalı ...İnş. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...Pet. Ür. Elk. Ür. Taş. ve İnş. A.Ş. tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.01.2017-01-01-2018 tarihleri arasında verilen kararlar için kesinlik sınırı 41.530,00 TL'dir.

Dosya kapsamından, davacının manevi tazminat istemnin reddedilen kısmının davacı taraf yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 41.530,00TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacının manevi tazminat istemi hakkındaki hükmün temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden davacının açıklanan hükme yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2019/1816, K. 2019/6562, 6 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1816 K.2019/6562

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz