Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1822 K.2020/697

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01.05.1991-17.03.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin 19/10/2012 tarih 2010/197 E. 2012/445 K. sayılı davanın reddine dair hükmünün Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası davacının davalıya ait işyeri nezdinde 01.07.1996-31.12.2002 tarihleri arasında 2340 gün, 01.01.2004-31.03.2006 tarihleri arasında 810 gün çalıştığının tespitine dair Mahkemenin 16/06/2015 tarih 2014/48 E. 2015/567 K. sayılı kararının, Dairemizce, 2003 yılı öncesi için davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 2004-2006 yılları için ise tanık anlatımlarının yetersizliği ve çelişki olması gözardı edilerek çelişkiler giderilmeden gerektiğinde başka tanık dinlenmeden karar verilmesi belirtilerek bozulduğu, Yerel Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21949 sicil nolu davalı işyerindeki 01.05.1991-02.06.1991, 01.04.2006- 30.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı işyerinin 05/03/1975 tarihinden itibaren “eczane” olarak Kanun kapsamına alınmış olduğu, dönem bordrolarının celp edildiği, bordro tanıkları, komşu işyeri tanıkları ile davacı davalı tanıklarının dinlendiği, Ereğli Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 22.12.2014 tarih 556 sayılı yazısı ekinde Armağan Eczanesinden ilaç satın alan hastaların ad-soyadının yer aldığı Aralık 2004, Ocak 2005, Şubat 2005, Mart 2005 yıllarına ait reçete listelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş. Eczaneler Ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca, Eczanelerde çalışan personelin, personel defterine kaydının mecburi olması karşısında, davacının davalı işverene ait Eczanenin personel defterine kayıtlı olup olmadığını araştırmak, davacının çalışan olarak adının Eczacılar Odasına, hastanelere, kolluğa vs. bildirilip bildirilmediği,

bildirilmiş ise hangi tarihten itibaren bildirildiğini sormak, ilgili Eczaneler Odasından 2004-2006 yılları arasındaki döneme ilişkin nöbetçi listesi istenilerek davacının 2004-2006 yılları arasındaki dönemde çalışmasının olup olmadığını tespit etmek, Eczaneler Ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 32. ve 33. maddeleri uyarınca Eczanelerde yılda en az iki defa teftiş edilmesi gerektiği gözönünde tutularak 2004-2006 yılları için davalı Eczanenin teftişine ilişkin raporları getirtmek, bu raporlarda davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt olup olmadığını araştırmak,

bu da yeterli olmadığı takdirde 2004-2006 yılları için davalıya ait “Armağan Eczanesi” ünvanlı işyerinden Ereğli Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 22.12.2014 tarih 556 sayılı yazısı ekinde listede bulunan ilaç satın alan hastalardan resen seçilecek kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ile davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.