Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1851 K.2019/6535

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 31/10/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece, davacının iş kazası sonucu %86 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davacı sigortalının %30, davalı ... Belediyesi'nin ilçe merkezinde bulunan trafoların boyama işini davalı ...'e verdiği davalı işveren ...'ün %70 oranında kusurlu oldukları, 198.052,29 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf Nedenleri:

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf nedeni olarak husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf nedeni olarak davacının sürekli olarak yanında çalışan birisi olmadığını, üzerine düşen özeni gösterdiğini, davacıya eldiven verip boyama esnasında tellere 40-50 cm den fazla yaklaşmaması gerektiğini uyardığını, kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, ... ... İşletme Müdürlüğü'nden 06/12/2010 tarihinde izin alındığını ileri sürmüştür.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

...'nın trafo boyama işini Davalı ...'e yaptırdığı Davalı ...'ün çalışanı olan davacının 31.05.2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, davalılarca fenni yeterliliğe sahip teknik kişilerin gözetiminin sağlanması gerektiği, boyama işi yapılmaya başlanmadan trafoya giden elektrik akımının kesilmesi için kaza tarihinden önce elektrik idaresine başvuruda bulunduğunu davalıların ispat edememesi ve işçiye iş güvenliği eğitimi vermediği anlaşılmakla mahkemece iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişilerin raporundaki kusur oranının oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu,

hükmedilen manevi tazminatın davacının uğramış olduğu manevi zararı karışalayacak miktarda olduğu, ...

İşletme Müdürlüğü'nden 06.12.2010 tarihinde izin alındığının belirtilmesine karşın alınan iş kazasından sonra izin verildiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, her ne kadar davacı işçinin mahkemece iş göremezlik oranını esas aldığı hastane raporu hükme esas alınmasına yeterli değilse de davalı vekillerinin bu yönde istinaf nedeni ileri sürmemesi ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olmadığı anlaşılmakla davalı vekillerinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz Nedenleri; Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesi ile; husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini,

Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; davacının sürekli olarak yanında çalışan birisi olmadığını, üzerine düşen özeni gösterdiğini, davacıya eldiven verip boyama esnasında tellere 40-50 cm den fazla yaklaşmaması gerektiğini uyardığını, kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, ... ...

İşletme Müdürlüğü'nden 06.12.2010 tarihinde izin alındığını, BAM kararında davacı işçinin mahkemece iş göremezlik oranını esas aldığı hastane raporunun hükme esas alınması bakımından yeterli olmadığı ancak davalı vekillerinin bu yönde istinaf nedeni ileri sürmemesi ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olmadığı anlaşılmakla diye belirtmiş olsa da iş hukukunun kamu düzeninden olduğunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, ve temyiz eden tarafların temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ...’ün tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 198.052,29 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalılardan 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ancak 01/09/2016 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminatını salt davalı ... bakımından 198.052,29 TL’ye arttırdığını talep etmiş olmasına karşın, mahkemece ıslaha itibar edilerek diğer davalı ... Belediyesi bakımından dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle 198.052,29 TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.