Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1882 K.2019/4253

Davacı, davalı kurumun yapmış olduğu toplam 304.192,79 TL kesinti işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı vekili, Davalı Kurumun Müvekkil tıp Merkezi hakkında 2013/Eylül,Ekim,Kasım,Aralık 2014/Ocak-Aralık 2015/Ocak-Mayıs arası toplam 304.192,79 TL kesinti yapılması işleminin iptaline karar verilmesini talep karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar vermemiştir.

2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 1.fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. ” hükmü yer almaktadır.

Kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

Somut olayda, mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına kararı, davalı lehine 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 1.fıkrası hükmüne göre kararın “ ön inceleme tutanağı imzalanmadan”” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücretin yarısı olan 750,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.