Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2007 K.2020/1005

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 04/07/1997-15/06/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 19/06/2014 tarih 2013/18465 E., 2014/14275 K. Sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ;Davanın KABULÜ İLE; [TCKN] TC. Kimlik Numaralı, davacı ...'ın davalı işveren, ... İnşaat Tah. Tic. A. Ş. Ye ait tescilsiz İzmir ili Bornova ilçesi Türkan Özilhan devlet hastanesinin bitişiğinde bulunan 4 pafta 3136 parselde kain depo bekçiliği işyerinde 04/07/1997-15/06/2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 4662 gün çalıştığı, 4662 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işverene ait depoda gece bekçisi olarak çalıştığını iddia etmekte olduğu, dinlenen tanıkların bu duruma şahitlik edecek durumda olmadıkları ve tamamen tahmine dayalı beyanda bulundukları, komşu işyeri hastane çalışanlarının da uzaktan görgüye dayalı beyanda bulundukları, dinlenen işyeri muhasebe çalışanının beyanından da davacıya ödeme yapıldığını duyduğunu belirttiği, nizalı dönemi tam olarak ortaya koymayan tanık beyanlarının ve ceza dosyasında yer alan beyanların hükme dayanak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının çalıştığını belirttiği “depo” işyerinin ne zaman kurulmuş olduğunun ortaya konması amacıyla şirket kayıtlarını incelemek, deponun bulunduğu yer sanayi sitesinden “depo” ile ilgili bilgi ve kayıtları istemek, davalı şirket depoyu kiraladı ise ne zaman kiraladığını araştırmak, davalı işveren bordrolarında yer alan ve tanık beyanlarından depo bekçisi olarak çalıştığı anlaşılan müteveffa Zülküf Çoşkun ‘un ailesinden re’sen seçilecek tanıklara “depo” da 2. Bir bekçi çalıştırıp çalıştırılmadığını sormak, tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.