Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2213 K.2020/222

Davacı vekili; davacının 10/04/2010-29/11/2014 tarihleri arasında aylık 3.500-TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı davacının piyasada kendi nam ve hesabına iş yaptığını, müvekkilinden ham mermer satın aldığını, aralarındaki yakın ilişkiye istinaden zaman zaman müvekkilinin atölyesini de kullanarak kendi nam ve hesabına yaptığı işlerin üretimini müvekkilinin atölyesinde gerçekleştirdiğini, davacının müvekkilinin işyerinde hizmet akdi ile bir çalışması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum, müvekkili kurum kayıtlarında bulunmayan çalışma iddiasının ve eksik gün yatırıldığı iddia edilen primlerin aksinin tanık beyanları ile kanıtlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının hizmet tespiti talebinin kısmen kabulü ile; davacı 1701199602432 Sigorta sicil nolu ...'ın davalı ...'a ait 1050197 sicil numaralı mermer atölyesi işyeri nezdinde. 27.07.2010-29.11.2014 tarihleri arasında 1500,00 TL net ücret ile.

27.07.2010-30.01.2012 tarihleri arasında 543 gün, 19.05.2012-03.12.2012 tarihleri arasında 195 gün, 17.05.2013-29.11.2014 tarihleri arasında 553 gün olmak üzere, toplam 1291 gün süre ile 506 sayılı yasaya tabi olarak sürekli ve kesintisiz hizmet aktine istinaden aylık 1500,00 TL net ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının belirtilen tarihler arasında 1291 gün davalı kuruma bildirilmeyen eksik çalışmalarının davalı SGKB'na bildirilen diğer çalışmaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince; yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, davalı SGK aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK.nın 114/1-e maddesi gereğince husumet dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı vekili, davacının işyerinde herhangi bir ortaklık olmadan mermer ustası olarak çalıştığı sabit olduğunu, işyerinin resmi kayıtlarında davacının hiçbir şekilde işyeri ortağı olduğuna dair kayıt ve davalı tarafından sunulmuş herhangi bir ortaklık sözleşmesi bulunmadığı, buna rağmen tamamen soyut beyanlarına dayalı davalı tanıklarının taraflı beyanlarına itibar edilmek suretiyle red kararı verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacının davalı işyerinde 10/04/2010-29/11/2014 tarihleri arasında aylık 3.500-TL ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

1050197 sicil numaralı davalıya ait işyerinin, 27.07.2010 tarihinde 506 sayılı yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, Çanakkale Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11.07.2017 tarih ve 18037 sayılı yazılarıyla davalı ...’ın 4930070232 vergi sicil numarası ile 29.09.2009 tarihinde Mermer İşletmesi faaliyetinden dolayı vergi mükellefi olduğunu, halen faal olarak devam ettiğinin belirtildiği, davacının 1050197 sicil numaralı davalıya ait işyerinden asgari ücretten 31.01.2012 -18.05.2012 tarihleri arasında 109 gün, 04.12.2012-16.05.2013 tarihleri arasında 164 gün olmak üzere toplam 273 günlük bildirimi olduğu,

davacının vergi mükellefiyet ve esnaf odası kaydı bulunmadığı, davalı ...’ın 1050197 sicil numaralı Mermer Atölyesi işyerine ait 2010/07-2014/06 dönemine ilişkin dönem bordrolarının gönderildiği, bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının dinlendiği, dosyaya davalı vekili tarafından ...’ın ... ünvanıyla anılan mermer atölyesinde hiçbir alacağının kalmadığına ilişkin imzalı el yazılı beyanın bulunduğu 31.05.2013 tarihli fotokopi belgenin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının davalı işyerinden 31.01.2012 -18.05.2012 ve 04.12.2012-16.05.2013 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirilmesi, hizmet sözleşmesinin taraflar arasında 31.05.2013 tarihli ibraname ile sonlandırılması, atölyenin davalıya ait olduğuna ve davacının atölyede çalıştığına dair tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacının davalıya ait işyerinde 20.07.2010-31.05.2013 tarihleri arasında çalıştığı sabit olmasına rağmen.

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulune karar verilmesi gerekirken davacı ve davalı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olmadığı, kendi adına ve hesabına çalışanların ortaklığı şeklinde yürüdüğü dolayısıyla 5510 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında hizmet tespiti davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın tümünün reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.