Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2245 K.2020/304

A)Davacı İstemi;

Dava, davacının 01/07/2004- 08/10/2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı kurum vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... dava devam ederken 14/06/2016 tarihinde ölmüş, mirasçısı ... cevap dilekçesinde; murisin mirasını reddettiğini belirterek İzmir 12. Sulh Hukuk mahkemesi' nin 01/08/2016 tarihli mirasın reddine dair kararını dilekçesine eklemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

... T.C.kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...’ün, davalı ... mirasçısı ...’na ait ve SGK İzmir İl Müdürlüğünde tescilsiz .../İzmir adresinde kurulu “ev hizmetleri / hasta bakımı” işyerinde;

- 8.8.2009 – 8.10.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında asgari ücretle ve sürekli olarak 2222 gün çalıştığının

- 8 günlük çalışmasının ... sicil sayılı işyerinden, 228 günlük çalışmasının 1075692.35 sicil sayılı işyerinden, 17 günlük çalışmasının ... sicil sayılı işyerinden olmak üzere, toplam 253 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği,

- 1969 günlük çalışmasının bildirilmediğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı kurum vekili; dayanak bilirkişi raporunun sadece tanık beyanlarına dayandığı, sadece tanıkardan Cemil ve Ali' nin aynı apartmanda ikamet ettiklerini belirterek ve re' sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı mirasçısı ... vekili; mirası reddettiklerinden aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince " ...davanın kısmen kabulü yönünde verilen ilk derece mahkeme kararı isabetli ise de Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak mirası reddeden davalı mirasçı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi yerinde olmamıştır." gerekçesiyle " A-) Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İzmir 1. İş Mahkemesi'nden verilen 20/09/2017 tarih, 2015/524 Esas ve 2017/331 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... T.C.kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...’ün, davalı muris ...'ye ait ve SGK İzmir İl Müdürlüğünde tescilsiz .../İzmir adresinde kurulu “ev hizmetleri / hasta bakımı” işyerinde;

- 08.08.2009 – 08.10.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında asgari ücretle ve sürekli olarak 2222 gün çalıştığının,

- 8 günlük çalışmasının ... sicil sayılı işyerinden, 228 günlük çalışmasının 1075692.35 sicil sayılı işyerinden, 17 günlük çalışmasının ... sicil sayılı işyerinden olmak üzere, toplam 253 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği,

- 1969 günlük çalışmasının bildirilmediğinin TESPİTİNE, fazla talebin REDDİNE,

2- Davacı tarafça dava açılışında yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 55,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3- Davalı mirasçı mirası reddettiğinden ve SGK Başkanlığı fer'i müdahil sıfatını haiz olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

B-) Davalı ... tarafından karşılanan 26,40 TL istinaf kanun yolu yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, " karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı kurum vekili, istinaf talebindeki gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacının 01/07/2004- 08/10/2015 tarihleri arasında davalı muris nezdinde çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...' nin yargılama esnasında 14/06/2016 tarihinde vefat ettiği, davalı müteveffanın mirasçısı olan ...' nun İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1002 Esas ve 2016/996 Karar sayılı ve 01/08/2016 tarihli kararı ile ...' nin mirasını reddettiğine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davalı işveren mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirası reddeden mirasçılar yönünden tespit hükmü kurulup kurulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605'nci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.

Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilerek, bir tasfiye memuru atanır ve ilgili memurun davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilir.

Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddelerine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasçılar, mirası reddederken kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu taktirde ret, Sulh Hakimi tarafından sonra gelen mirasçılara bildirilir, bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, yine iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda arta kalan değerler, önce gelen mirasçılara verilir.

Yapılacak iş; davalı ...' nin tek mirasçısı olup bu kişinin de mirası reddettiği sabit olduğundan, mahallin Sulh Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesini sağlamak, anılan Mahkemece mirası reddedilen davalı ... için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam edilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan usulünce taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulması gerekmiştir.

G)Sonuç :