Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2281 K.2020/729

Dava, davacının davalı işyerinde 01/02/1998-28/05/2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı : Feri Müdahil Kurum vekili; Hisar şirketinin işyerinin 31/05/2007 tarihi sonrası faaliyeti olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirketlere Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, her iki davalı şirketin de cevap vermediği anlaşılmıştır. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Mahkemece " Tanıkların tanıklık yaptığı vakanın yaklaşık 20 yıl öncesine ilişkin olması nedeniyle, tanıkların bazı vakaları ve tarihleri tam olarak hatırlamaları beklenmeyeceği ve kısmi hatırlayamamanın davacı aleyhine de yorumlanamayacağı anlaşılmakla Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2015 Tarih 2015-20349-21720 E K sayılı içtihadı da dikkate alınarak (....

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davalı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettiği, davacının sigorta sicil kartının bulunduğu, bordo tanıklarının davacı çalışmasını doğruladığı,

uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz taşınmasının her zaman mümkün olamayacağı, tanıkların ve davacının bazı tarihleri karıştırmış olmasının davacı aleyhine yorumlanmayacağı...) tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının her iki şirkette de ARALIKLI çalıştığı " gerekçesiyle hükümde yazıldığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu : Feri Müdahil kurum vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın husumet ve yetki yönünden reddi gerektiği, zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı Hisar şirketinin işyerinin 31/05/2007 tarihinde kapsamdan çıktığı, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

İstinaf Mahkemesince, ilk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak feri müdahil kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum vekili; istinaf talebindeki aynı gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davalı işyerleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davacının fiili çalışması olup olmadığı net bir şekilde belirlenip işin mevsimlik mi tam süreli mi olduğu ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davalı işyerlerinin ticaret sicil kayıtlarını isteyerek aralarında organik bağ olup olmadığını tespit etmek, dinlenen tanıkların hizmet cetvellerini davalı kurumdan istemek, mahkemece resen belirlenecek bordro tanıkları ile gerektiğinde zabıta ve davalı kurum tarafından bildirilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek suretiyle davacının ne iş yaptığını, çalışmasının hangi tarihler arasında ve hangi işyerinde geçtiğini ortaya koymak, ayrıca işyerinin mevsimlik olup olmadığını tespit etmek için zabıta marifetiyle araştırma yapmak, gerektiğinde ziraat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak işyerinin mevsimlik olup olmadığı, işyerinde ne üretildiği, boşluk dönemlerinde kapalı olup olmadığını tespit etmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil kurum vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.